Решение по делу № 33-225/2015 от 16.01.2015

Судья Лисиенко А.Ю. Дело № 33-225/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Жуковской С.В., Нагорновой О.Н.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 22 января 2015 года дело по апелляционной жалобе ОМВД России по Усть-Вымскому району Республики Коми на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 25 ноября 2014 года, по которому

в исковых требованиях Отделу Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Усть-Вымскому району Республики Коми к Нигметовой Е.А. о взыскании материального ущерба в размере ... рублей, отказано.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения представителя истца Распутину А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОМВД России по Усть-Вымскому району Республики Коми обратилось в суд с иском к Нигметовой Е.А. о взыскании материального ущерба в размере ... рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что постановлением Территориального органа Росздравнадзора по ... от <Дата обезличена> он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей. Истец провел служебное расследование, которым установлено, что нарушение установленных правил в сфере обращения медицинских изделий произошло в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей ... Нигметовой Е.А.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала.

Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика Нигметовой Е.А. и постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОМВД РФ по Усть-Вымскому району Республики Коми ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что ответчик Нигметова Е.А. работает ... ОМВД России по Усть-Вымскому району Республики Коми.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> № ... ОМВД России по Усть-Вымскому району Республики Коми признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Основанием для привлечения ОМВД России по Усть-Вымскому району Республики Коми явились нарушения установленных правил в сфере обращения медицинских изделий в медицинских кабинетах ИВС ОМВД России по Усть-Вымскому району Республики Коми.

В результате проведенной служебной проверки виновной в нарушении установленных правил в сфере обращения медицинских изделий в медицинских кабинетах ИВС признана ответчик Нигметова Е.А., которая истцом привлечена к дисциплинарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении требований ОМВД России по Усть-Вымскому району Республики Коми о взыскании с Нигметовой Е.А. материального ущерба в размере ... рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом причинения материального ущерба ответчиком.

В силу положений ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, одним из обязательных условий материальной ответственности работника является факт реального уменьшения наличного имущества работодателя в связи с виновными действиями работника. Обязанность работника возмещать работодателю уплаченные последним суммы штрафа за нарушение требований действующего законодательства законом не предусмотрено. Привлечение работодателя к административной ответственности свидетельствует о наличии виновных действий со стороны работодателя, соответственно штраф является мерой ответственности работодателя и не может возмещаться за счет работника.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, правовых оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОМВД России по Усть-Вымскому району Республики Коми – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи