Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 06.06.2018 по делу № 12-0361/2018 от 06.02.2018

                                               Дело № 12-361/18

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

Москва 06 июня 2018 года

Судья Чертановского районного суда города Москвы Трушечкина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Дятлова С.С. – Некраш А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 230 района Чертаново Центральное г. Москвы, которым Дятлов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа ………. рублей и лишения специального права управления транспортными средствами сроком на …………… месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению мирового судьи от ……….г. водитель Дятлов С.С. ……..г. в …………… час., управляя автомобилем «…………..», государственный регистрационный номер …………, следовал в г………….., …………….., в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На данное постановление защитником Дятлова С.С. – Некраш А.В. принесена жалоба о его отмене, по тем основаниям, что выводы мирового судьи о виновности Дятлова С.С. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не в полной мере исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства невиновности Дятлова С.С., не приняты меры для полного и объективного рассмотрения дела, не предоставлена возможность доказывания невиновности Дятлова С.С. путем допроса свидетелей. Дятлов С.С. транспортным средством не управлял, поэтому субъектом правонарушения не являлся. Мировой судья проигнорировал показания свидетеля Дятловой Е.В. о том, что за рулем находилась она; умышленно исказил письменные показания инспектора Мещерякова П.О. Факт управления транспортным средством именно Дятловым С.С. инспектором Никоноровым М.С. лично не фиксировался. Полагает, что мировой судья был не вправе брать за основу виновности Дятлова С.С. показания инспекторов ДПС, лично не присутствовавших в судебном заседании и не предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Кроме того, заявителем были представлены письменные дополнения к жалобе, в которых он указал на то, что судебное поручение, направленное Чертановским районным судом г.Москвы мировому судье судебного участка №2 г.Конаково Тверской области, было исполнено без извещения Дятлова С.С. Акт медицинского освидетельствования Дятлова С.С. не содержит в себе сведений о наличии  у ГБУЗ Тверской области «Конаковская центральная районная больница» лицензии на право осуществления медицинской деятельности в части выполнения работ (оказания услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). В связи с чем, полагает, что данный акт не может являться допустимым доказательством по делу. Также ссылается на то, что при исполнении судебного поручения свидетели не были предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, им не были разъяснены их права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Показания свидетелей противоречивы, их показания не отражают в полной мере события, имевшие место быть ……………..г.

Дятлов С.С. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку защитника Некраш А.В., который доводы жалобы поддержал в полном объеме с учетом дополнений и пояснил, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, лицензия медицинского учреждения на выполнение работ (оказания услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения отсутствовала. При допросе в качестве свидетелей сотрудникам ДПС не были разъяснены их права. Считает, что необходимо принять во внимание показания допрошенных в качестве свидетелей судом апелляционной инстанции показания понятых. Просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Выслушав заявителя, рассмотрев доводы жалобы, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, суд при рассмотрении дела должен принять меры к всестороннему, полному, объективному установлению обстоятельств правонарушения, выводы об установленных обстоятельствах с учетом требований ст.29.10 КоАП РФ должны быть мотивированными.

В постановлении мирового судьи от ……………. все вышеперечисленные требования закона соблюдены, исследованы письменные материалы дела и дана оценка доказательствам в их совокупности.

Вывод мирового судьи о виновности Дятлова С.С. в совершении административного правонарушения, за совершение которого ему назначено административное наказание, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, на которые мировой судья сослался в своем постановлении.

Как следует из принятого решения, выводы мирового судьи основывались на исследованных в судебном заседании доказательствах:

- протокол об административном правонарушении …….. № ………. от …………. года, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, права Дятлова С.С. при составлении административного протокола соблюдены, положения ст. 51 Конституции РФ разъяснены. В протоколе имеются объяснения Дятлова С.С. о том, что он не находился за рулем вышеуказанного транспортного средства, заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства (л.д…….);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от …….. г. …… № ………, составленным в присутствии понятых Зернова С.В., Сербуловой Д.Д., в соответствии с требованиями законодательства, Дятлов С.С. пройти медицинское освидетельствование «согласен»(л.д. …………….),

 - протокол об отстранении от управления транспортным средством …… № …………..от …………… года, составленным в присутствии понятых Зернова С.В., Сербуловой Д.Д., согласно которому водитель Дятлов С.С. отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет т/с находится в состоянии алкогольного опьянения. Основанием для отстранения явилось наличие запаха алкоголя из полости рта (л.д. …………);

- акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № …….от ………. г., с применением прибора Alcotest 6510 с результатом, согласно которому у Дятлова С.С. установлено состояние алкогольного опьянения: в ……… ч с результатом ……… мг/л, в ………… ч с результатом ……. мг/л (л.д. ………);

- рапорт инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Конаковскому району Никонорова М.С., с описанием совершенного Дятловым С.С. правонарушения от …………… г. (л.д. ….);

- карточка учета водителя, из которой усматривается, что ранее Дятлов С.С. привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений (л.д. ………..);

- копия выписки из журнала Приемного отделения ГБУЗ «КЦРБ» о проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного и наркотического опьянения, согласно которой ……. г. с …….ч. ……… мин. проводилось медицинское освидетельствование Дятлова С.С., установлено состояние алкогольного опьянения: в ………. ч с результатом ……… мг/л, в …… ч с результатом ……. мг/л, акт № ……… (л.д. ……….);

- копия свидетельства о поверке № ………. Alcotest 6510, действительной до ……… (л.д. …….);

- копия удостоверения ………. на имя Ильичевой Т.Ю. о прохождении подготовки и допуске к проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. ………….).

Данные доказательства виновности Дятлова С.С. являются допустимыми и достоверными, поскольку они полностью соответствуют друг другу и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, являются непротиворечивыми и объективными. Никаких оснований для признания их недопустимыми, не имеется. Совокупность имеющихся доказательств мировой судья нашел достаточной для вынесения решения по существу, с чем суд, рассматривающий жалобу, соглашается. Протокол об административном правонарушении и другие документы составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, права водителя при привлечении к административной ответственности соблюдены.

Оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Дятлова С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку тот управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Кроме того, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, мировым судьей судебного участка № 2 Конаковского судебного района, на основании судебного поручения Чертановского районного суда г.Москвы от …………….г. в качестве свидетелей были допрошены инспекторы ДПС ГИБДД ОМВД России по Конаковскому району Тверской области Никоноров М.С. и Мещеряков П.О. (л.д……………….).

Так свидетель Никоноров М.С. показал, что ранее с Дятловым С.С. знаком не был, причин для его оговора не имеет. Ему (Никонорову М.С.), когда он оформлял другой материал об административном правонарушении, от инспектора ДПС Мещерякова П.О. поступила информация о том, что последний задержал транспортное средство, которым управлял водитель с признаками алкогольного опьянения. У Дятлова С.С. имелся запах алкоголя изо рта. Дятлову С.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, но он отказался. Согласился пройти медицинское освидетельствование. Понятые при этом присутствовали. Понятых приглашал его напарник – инспектор ДПС Безродный В.С. Заключение о состоянии опьянения Дятлова С.С. дал доктор, оно не предусматривает согласие или несогласие с его результатами. Если бы у Дятлова С.С. или понятых имелись бы какие-либо замечания, они бы имели возможность их внести в протоколы. Замечаний не было. Со стороны сотрудников ДПС на Дятлова С.С. не оказывалось. Когда они (инспекторы ДПС) подъехали на место правонарушения, то там находилась девушка либо жена Дятлова С.С. Утверждать, что она являлась пассажиром, он не может, т.к. данное транспортное средство не останавливал. Как Дятлов С.С. управлял транспортным средством, лично он не видел. В автомашине руль был справа.

Свидетель Мещеряков П.О. показал, что ранее с Дятловым С.С. знаком не был, причин для его оговора не имеет. После смены он (Мещеряков П.О.) возвращался домой. Дятлов С.С. чуть не совершил ДТП с его автомашиной. Он (Мещеряков П.О.) остановился, вышел из машины, подойдя к Дятлову С.С. почувствовал от него резкий запах алкоголя и вызвал дежурный экипаж ГИБДД. Лично он (Мещеряков П.О.) оформлением административного материала в отношении Дятлова С.С. не занимался, пройти освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагал. Он лично видел, как Дятлов С.С. управлял транспортным средством. Он ехал с девушкой, которая сидела на переднем сидении слева. Машина была с правым рулем.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей.

Вопреки доводам жалобы, свидетели, при их допросе, были предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ им были разъяснены их права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, о чем имеется их подписи в подписке (л.д……….), а также им была разъяснена ст.51 Конституции РФ, о чем имеются сведения в протоколе судебного заседания от ……….г. (л.д………).

Оснований для оговора Дятлова С.С. со стороны должностных лиц ДПС не установлено. Наличие у них властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и контроль ПДД РФ со стороны водителей. Нет никаких оснований ставить под сомнение непосредственно выявленное инспектором ДПС нарушение ПДД РФ.

Cудом предпринимались меры к вызову в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей понятых Сербуловой Д.Д. и Зернова С.В., однако в суд они не явились, представили ходатайства о невозможности явиться в суд в связи с занятостью по работе и рассмотрении дела в свое отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, что не скажется на объективности принятого по делу решения.

Наличие понятых при составлении соответствующих протоколов сомнений у суда, рассматривающего жалобу, не вызывает. Сведениями о фальсификации протоколов суд не располагает. В соответствии со ст.25.7 Кодекса РФ об АП, понятые удостоверяют факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в случаях, предусмотренных главой 27 Кодекса РФ об АП. При составлении данных протоколов ни лицом, привлекаемым к административной ответственности, ни понятыми, замечаний не подавалось. Подписи понятых с указанием их полных данных в протоколах имеются. Допрошенные в качестве свидетелей и предупрежденные об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, инспекторы ДПС Никоноров М.С. и Мещеряков П.О. наличие понятых подтвердили. Доказательства, изложенные выше, позволяют сделать однозначный вывод об обстоятельствах совершенного правонарушения и виновности Дятлова С.С. в его совершении.

Вопреки доводам защитника, суд не может ссылаться на показания указанных выше понятых, изложенных судом в решении от ……..г., поскольку постановлением заместителя председателя Московского городского суда …………г., поскольку данное решение было отменено. Более того, в присутствии понятых производились процессуальные действия, они были приглашены уже после того, как инспекторами ДПС было остановлено транспортное средство, то есть они не могли видеть кто именно управлял транспортным средством.

Вывод об установлении у водителя состояния опьянения сделан врачом при помощи технического средства измерения Alcotest 6510, свидетельство о поверке № ………. с …… по ……….. Оснований для оговора со стороны врача, проводившего медицинское освидетельствование, также не имеется. Нарушений порядка проведения освидетельствования и медицинского освидетельствования, установленного «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, судом не установлено.

Медицинское учреждение, в котором проводилось медицинское освидетельствование Дятлова С.С., а именно ГБУЗ Тверской области «Конаковская центральная районная больница» имеет лицензию № ……. от ……….г. (выдана бессрочно) на право осуществления медицинской деятельности в части выполнения работ (оказания услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (л.д………..).

Довод жалобы на то, что в акте медицинского освидетельствования Дятлова С.С. на состояние опьянения отсутствует ссылка на наличии у данного медицинского учреждения лицензии на проведение указанного медицинского освидетельствования, не влечет признание акта недопустимым доказательством по делу, поскольку наличие лицензии документально подтверждено (л.д………..).

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ, Дятлов С.С., являясь участником дорожного движения - водителем, обязан был знать и соблюдать требования ПДД РФ, а п.2.7 ПДД РФ прямо запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (с внесенными изменениями), по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами. Все вышеперечисленные доказательства являются непротиворечивыми, согласующимися друг с другом, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Данные о понятых, их подписи имеются во всех указанных протоколах, в связи с чем, сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

Следует также учитывать, что наличие у него внешних признаков опьянения уже являлось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении Дятловым С.С. медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований не имеется.

Рапорт инспектора ДПС также считается доказательством по делу об административном правонарушении, содержащими фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие события административного правонарушения, виновность лица и другие имеющие значение для дела обстоятельства. Сведения, изложенные в рапорте, объективно и достоверно подтверждены составленными процессуальными актами, а также свидетельскими показаниями должностного лица ГИБДД.

Все вышеперечисленные доказательства являются непротиворечивыми, согласующимися друг с другом, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, обстоятельства административного правонарушения установлены мировым судьей правильно с учетом представленных доказательств в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется. Действия водителя квалифицированы верно.

Никаких противоречий и сомнений в материалах дела, которые должны бы трактоваться в пользу Дятлова С.С., не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могли бы повлиять на обжалуемое решение, мировым судьей не допущено; дело рассмотрено в пределах установленных пп.1.1, 2 ст.29.6 КоАП РФ сроков.

Приведенные в жалобе доводы не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются представленными мировому судье доказательствами, изложенными выше, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств в выгодном для заявителя свете, а потому не принимаются судом.

Довод о том, что Дятлов С.С. транспортным средством не управлял, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводу о незаконности и необоснованности принятого постановления, мировым судьей все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении, которое в полном объеме соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, предъявляемом к данному документу.

Оценка всех доказательств, а также позиции Дятлова С.С., произведена мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, является мотивированной и правильной, нет никаких оснований с ней не согласиться.

Мировой судья правомерно отверг доводы допрошенной в качестве свидетеля супруги Дятлова С.С. – Дятловой Е.В., поскольку они противоречат письменным доказательствам по делу. Кроме того, она является заинтересованным в исходе дела лицом, и ее показания не могут являться объективными.

Все изложенные в жалобе доводы были также предметом судебного рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты по убедительным мотивам, приведенным в постановлении.

При назначении административного наказания мировой судья в соответствии со ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ учитывал все имеющие для этого значение обстоятельства: характер и степень совершенного административного правонарушения, которое является грубым нарушением ПДД РФ, поскольку его объектом является безопасность дорожного движения; данные о личности Дятлова С.С.

Оснований для отмены постановления мирового судьи, предусмотренных пп.3-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судом при рассмотрении жалобы не установлено. Порядок привлечения к административной ответственности и право на защиту не нарушены. Нарушений норм процессуального и материального права не допущено.

В связи с этим постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 230 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.12.8 ░.1 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ …….. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ……………. ░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 30.12-30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░