Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 25.08.2022 по делу № 12-2106/2022 от 20.04.2022

Судья фио Дело № 7-17067/2023

Р Е Ш Е Н И Е

13 июля 2023 г. адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ... ООО «ОРЕХ» Гноринского В.Б. на постановление ... адрес в области охраны окружающей среды фио от 28 января 2022 г. №..., решение судьи Симоновского районного суда адрес от 25 августа 2022 г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 4.17 КоАП адрес в отношении ... ООО «ОРЕХ» Гноринского В.Б.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением ... адрес в области охраны окружающей среды фио от 28 января 2022 г. №..., оставленным без изменения решение судьи Симоновского районного суда адрес от 25 августа 2022 г., ... ООО «ОРЕХ» Гноринский В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.17 КоАП адрес, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с данными постановлениями, Гноринский В.Б. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу постановления отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения. В обоснование жалобы указал на то, что на территории земельного участка, находящегося во владении ООО «ОРЕХ», зеленые насаждения отсутствуют и отсутствовали, вся территория заасфальтирована и предназначена для использование под размещение производственно-складской базы, что подтверждается паспортами благоустройства территории, п. 1.3 договора аренды земельного участка от 26 августа 1998 г. № ....

Гноринский В.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

При таких обстоятельства, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие Гноринского В.Б.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене решения судьи Симоновского районного суда адрес и направлении настоящего дела на новое рассмотрение в районный суд.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 ст. 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с указанной нормой жалоба на постановление должностного лица подлежала рассмотрению по месту рассмотрения дела должностным лицом - ... адрес в области охраны окружающей среды фио: адрес, то есть судьёй Пресненского районного суда адрес.

Изложенное согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г. (вопрос № 56).

Вместе с тем судья районного суда на стадии принятия жалобы заявителя на постановление ... адрес в области охраны окружающей среды фио от 28 января 2022 г. №... к своему производству не дал надлежащей оценки вышеизложенным обстоятельствам, связанным с соблюдением подсудности настоящего дела, приняв ее к своему производству.

Вопрос о передаче дела судье Пресненского районного суда адрес на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ судьей районного суда исследован не был.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Согласно правовой позиции, приведённой в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение судьи Симоновского районного суда адрес от 25 августа 2022 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Пресненский районный суд адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Симоновского районного суда адрес от 25 августа 2022 г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 4.17 КоАП адрес в отношении ... ООО «ОРЕХ» Гноринского В.Б. отменить.

Дело направит░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░