Определение о возвращении жалобы (гражданское) по делу № 4г-9017/2010 от 06.10.2010

№ 4г/1-9017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2010 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., ознакомившись с надзорной жалобой Романовой Е.Н., действующей по доверенности от имени Чернявского А.П., поступившей в Московский городской суд 06.10.2010 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.02.2010 г. по гражданскому делу по иску Чернявского А.П. к Демидову С.Н. о взыскании суммы займа, по иску Демидова С.Н. к Чернявскому А.П. о признании недействительным договора займа,

УСТАНОВИЛ:

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Из представленных документов усматривается, что решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.02.2010 г. в кассационном порядке обжаловано не было. Следовательно, не были исчерпаны установленные процессуальным законодательством способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 12.02.2008 г. «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04 декабря 2007 г. № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» надзорная жалоба на судебное постановление, не прошедшее стадию кассационного обжалования, подлежит возвращению без рассмотрения по существу определением судьи на основании п. 5 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ, как поданная с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 378 ГПК РФ надзорная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.

Надзорная жалоба подписана Романовой Е.Н.. - представителем Чернявского А.П. по доверенности. Приложенная к надзорной жалобе ксерокопия доверенности на имя Романовой Е.Н. надлежащим образом не заверена.

Изложенное позволяет считать, что заявителем с надзорной жалобой не представлено какого-либо документа, подтверждающего право Романовой Е.Н. на обжалование в порядке надзора судебных постановлений в интересах Чернявского А.П.

Таким образом, требования ч. 5 ст. 378 ГПК РФ не выполнены.

Кроме того, в нарушение ч. 6 ст. 378 ГПК РФ, приложенная к надзорной жалобе копия решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.02.2010 г. надлежащим образом не заверена, а именно: не прошита, не пронумерована, не заверена судьей, секретарем и не скреплена печатью.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ надзорная жалоба возвращается без рассмотрения по существу в случае, если она не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1-5 и 7 части первой, частями четвертой-седьмой ст. 378 ГПК РФ.

Надзорная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу, если пропущен срок обжалования судебного постановления в порядке надзора и к надзорной жалобе не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока (п. 3 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 376, 377 и 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

надзорную жалобу Романовой Е.Н., действующей по доверенности от имени Чернявского А.П., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.02.2010 г. по гражданскому делу по иску Чернявского А.П. к Демидову С.Н. о взыскании суммы займа, по иску Демидова С.Н. к Чернявскому А.П. о признании недействительным договора займа возвратить без рассмотрения по существу.

Судья Московского

городского суда А.А.Кучерявенко