Постановление об отмене постановления/решения и о прекращении производства по делу по делу № 4а-2201/2018 от 21.02.2018

4а-2201/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2018 года города Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Панюкова И.Н. на вступившие в законную силу постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 08 февраля 2017 года, с учетом определения об исправлении описки от 21 марта 2017 года, и решение судьи Московского городского суда от 18 августа 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Измайловского районного суда города Москвы от 08 февраля 2017 года с учетом определения об исправлении описки от 21 марта 2017 года, Панюков И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 18 августа 2017 года постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба Панюкова И.Н. – без удовлетворения.

В настоящей жалобе указано на несогласие с принятыми по делу судебными актами в связи с тем, что имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют об участии Панюкова И.Н. в ДТП; дело рассмотрено с нарушением принципа презумпции невиновности и положений ст.24.1 КоАП РФ.

Потерпевший *** С.В. в соответствии с ч.2 ст. 30.15 КоАП РФ уведомлен о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные акты. В установленный срок возражений на данную жалобу от него не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Основанием для привлечения Панюкова И.Н. к административной ответственности послужили установленные судебными инстанциями обстоятельства, что 08 ноября 2016 года в 11 часов 09 минут Панюков И.Н., управляя минипогрузчиком марки «New Holland», государственный регистрационный знак ***, следовал по ул. Рудневка в г.Москве, где в районе дома № 19 совершил столкновение с припаркованным автомобилем марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак ***, после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ) оставил место дорожно-транспортного происшествия (ДТП), участником которого он являлся.

Делая выводы о виновности Панюкова И.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ судья районного суда сослался на совокупность доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении; справку о ДТП; схему места ДТП; фотоматериал; рапорт инспектора ДПС; рапорт об осмотре транспортных средств и приложенные к нему фотоматериалы; письменные и устными объяснения потерпевшего ***С.В., иные материалы дела.

Судья Московского городского суда согласился с выводами судьи Измайловского районного суда г.Москвы, указав, что оценка доказательств по делу осуществлена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Однако при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе на постановление о назначении административного наказания судебными инстанциями не было учтено следующее.

Согласно п.1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу положений п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителей, если в результате ДТП вред причинен только имуществу, регламентированы п.2.6.1 ПДД РФ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении Панюков И.Н. последовательно заявлял о том, что материалы дела не содержат исчерпывающих доказательств участия автомобиля марки «New Holland», государственный регистрационный знак ***, под его управлением в дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ***С.В.

Указанный довод Панюкова И.Н. опровергнуть материалами дела не представляется возможным.

Как следует из письменных объяснений ***С.В., не являвшегося очевидцем ДТП, повреждения на его автомобиле причинены неизвестной ему машиной, после просмотра видеозаписи, сделал вывод, что его транспортного средства коснулось транспортное средство «New Holland», государственный регистрационный знак ***, осуществлявшее уборку снега (л.д.6,7).

Согласно рапорту инспектора ДПС, составленному по итогам осмотра транспортных средств зафиксированы повреждения заднего правого крыла на автомобиле «Фольксваген» в виде притертости и царапины с нарушением лакокрасочного покрытия. При этом на минипогрузчике марки «New Holland» под управлением Панюкова И.Н. какие-либо повреждения не обнаружены (л.д. 25).

Из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, наличие контакта транспортных средств не усматривается. Напротив минипогрузчик под управлением Панюкова И.Н., осуществляющий уборку снега по адресу: г.Москва, уд. Рудневка, двигается мимо автомобиля потерпевшего на расстоянии, исключающем возможность механического контакта транспортных средств.

В письменных объяснениях Панюков И.Н. указывает о том, что при устройстве на работу в ГБУ «***» с ним был проведен инструктаж о необходимости извещения руководителя о происходящих ДТП. Он осуществлял 08.11.2016 уборку снега совместно с рабочими, которые могли бы подтвердить отсутствие факта ДТП (л.д. 21).

Факт уборки Панюковым И.Н. снега в составе бригады дворников, подтверждается видеозаписью с камер наблюдения.

Доводы Панюкова И.Н. об отсутствии события дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под его управлением подтверждаются показаниями свидетеля ***Н.М., допрошенной судьей районного суда, в которых свидетель указывает об отсутствии сообщения от Панюкова И.Н. о ДТП (л.д. 45, 46 а).

Таким образом, довод Панюкова И.Н. об отсутствии события дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под его управлением не был проверен судебными инстанциями в полном объеме, что указывает на нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, которое повлекло нарушение прав Панюкова И.Н. на справедливое судебное разбирательство.

Перечисленные выше доказательства, которые положены судебными инстанциями в основу вывода об участии Панюкова И.Н. в дорожно-транспортном происшествии и о наличии умысла на оставление места происшествия, достаточными для такого вывода не являются и ставят под сомнение его виновность в совершении вмененного административного правонарушения.

Выводы судьи Московского городского суда о том, что с учетом незначительных механических повреждений, образовавшихся на правом заднем крыле автомобиля «Фольксваген», контакт ковша с автомобилем мог быть незначительным, недостаточным для срабатывания сигнализации и явного толчка автомобиля, который был бы заметен на видеозаписи, носят предположительный характер, не подтверждаются материалами дела и не могут быть положены в основу судебного акта.

Иные допустимые и достаточные доказательства в обоснование довода о наличии в действиях Панюкова И.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ отсутствуют и судебными инстанциями не добыты, в т.ч. посредством назначения экспертизы и опроса в качестве свидетелей лиц, осуществлявших вместе с Панюковым И.Н. уборку снега.

В силу ч.ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При наличии имеющихся в деле доказательств сделать вывод о доказанности вины Панюкова И.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не представляется возможным.

В силу п. 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 08 февраля 2017 года, с учетом определения об исправлении описки от 21 марта 2017 года, и решение судьи Московского городского суда от 18 августа 2017 года, вынесенные в отношении Панюкова И.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены указанные судебные акты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Панюкова И.Н. – удовлетворить.

Постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 08 февраля 2017 года, с учетом определения об исправлении описки от 21 марта 2017 года, и решение судьи Московского городского суда от 18 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Панюкова И.Н. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова

5