Решение по жалобе/протесту (областной суд) по делу № 12-1583/2020 от 22.09.2020

судья фио дело № 7-4590/2021

Р Е Ш Е Н И Е

            02 апреля 2021 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио на решение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановление инспектора             4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810177200917629226 от дата о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении фио оставить без изменения, а жалоба – без удовлетворения,

у с т а н о в и л :

постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810177200917629226 от дата, оставленным без изменения решением судьи Замоскворецкого районного суда адрес от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере сумма.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, фио ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении него актов, поскольку доказательства, используемые в деле, фотографии, полученные с применением работающего в автоматическом режиме средства, является недопустимыми, так как получены без согласия патентообладателя, которым является заявитель, имеющий патенты Российской Федерации №№ 2068579, 2248039, 2200344. Также указывает, что судьей не дана оценка представленным им доказательствам.

фио в судебное заседание Московского городского суда не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания (л.д. 87).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

Частью 1 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2–7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ предусматривает обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Из материалов дела следует и должностным лицом административного органа и судьёй районного суда установлено, что дата в время по адресу: адрес, водитель в нарушение требования, предписанного дорожной разметкой 1.1 Прил. 2 к ПДД РФ, управлял транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. С784ОО177, осуществил перестроение в неразрешенном для этого месте. Собственником данного автомобиля является фио

Факт административного правонарушения и вина фио в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: материалами видеофиксации правонарушения.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершённое фио имеет функцию фотосъемки: КФН ПДД «Астра-Трафик», заводской номер АТ0994, свидетельство о поверке № 18/П-733-20, действительное по дата

КФН ПДД «Астра-Трафик» является одним из видов технических средств, работающих в автоматическом режиме, перечисленных в ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в силу которой в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, применяется особый порядок привлечения к административной ответственности собственника транспортного средства, при котором протокол об административном правонарушении, как на это указано в ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, не составляется, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном ст. 28.7 КоАП РФ, не выносится, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии частями 1, 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (в ред. Федерального закона от дата № 69-ФЗ). Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (в ред. Федерального закона от дата № 175-ФЗ).

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Довод жалобы заявителя о том, что обжалуемые акты незаконны, не может быть признан состоятельным, судья первой инстанции достоверно установил событие административного правонарушения и вину заявителя в совершении админситратиного правонарушения по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что техническое средство видеофиксации используется незаконно, поскольку содержит микросхему, автором которой является фио, что нарушает его авторские права, а поэтому фотоматериалы не могут быть достоверным доказательством, нельзя признать обоснованным, поскольку доказательств, опровергающих выводы судьи и должностного лица о наличии в действиях фио события и состава вменённого правонарушения, не представлено.

Материалы дела свидетельствуют о правильном выводе о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в связи с этим судья обоснованно оставил без изменения постановление должностного лица 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес, а жалобу фио без удовлетворения.

Административное наказание назначено фио в пределах санкции ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Постановление о привлечении фио к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьёй районного суда в порядке, установленном ст. ст. 30.6 КоАП РФ.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810177200917629226 от дата, решение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении фио, оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио