Решение по делу № 12-2/2017 (12-200/2016;) от 17.11.2016

Дело №...

Р Е Ш Е Н И Е

16 января 2017 года г.Печора Республики Коми

Судья Печорского городского суда Республики Коми Порохина О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сумароковой А.В. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ********** №... от **.**.** о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст.7.30 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №... от **.**.** Управления Федеральной антимонопольной службы по РК Сумарокова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, за нарушение требований ч. 10 ст. 83 Закона о контрактной системе в части признания заявки физического лица на участие в запросе предложений соответствующей требованиям документации о проведении запроса предложений, являющейся частью извещения о проведении запроса предложений, в случае, если участнику закупки, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в соответствии с требованиями законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок. Сумароковой А.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере ****

Сумарокова А.В. обратилась в суд с жалобой на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ********** №... от **.**.**, в которой просит освободить ее от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и ограничится устным замечанием. Считает, что административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, также указала, что допущенное нарушение существенного нарушения охраняемым правоотношениям собой не представляет, каких-либо тяжких последствий, а также существенного вреда охраняемым законам интересам за собой не повлекло. Совершение вменяемого правонарушения произошло в связи с технической ошибкой ввиду большой загруженности отдела.

В судебном заседании Сумарокова А.В. настаивала на доводах жалобы.

Помощник Печорского межрайонного прокурора И. доводы, изложенные в жалобе, не поддержала, просила оставить обжалуемое постановление без изменения.

    Дело рассматривается в отсутствие представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Судья, выслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Печорской межрайонной прокуратурой по информации Контрольно-счетной комиссии МР «Печора» проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в том числе порядка подготовки и проведения аукционов (конкурсов) по приобретению жилых помещений для детей-сирот.

По результатам проверки установлено, что с целью исполнения обязанности, предусмотренной Законом РК от 25.12.2015 г. № 134-РЗ «О некоторых вопросах, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по обеспечению жильем (жилыми помещениями) отдельных категорий граждан» по результатам проведенного запроса предложений администрацией МР «Печора» заключен муниципальный контракт на приобретение жилого помещения от №... по адресу: ****

Согласно техническому заданию, являющемуся приложением к извещению №... о проведении запроса предложений одной из технических характеристик объекта закупки указано количество комнат в приобретаемой квартире – 1 комната, наличие всех видов коммуникаций, в том числе газоснабжения, наличие ванной комнаты.

На момент окончания срока подачи заявок на участие в запросе предложений подано 1 предложение от физического лица – Р.

**.**.** состоялось заседание единой комиссии по рассмотрению запроса предложений, на котором запрос предложений признан не состоявшимся на основании ч. 18 ст. 83 Закона, о чем составлен протокол от **.**.** Также, **.**.** рассмотрена единственная поступившая заявка на участие в запросе предложений Р., в которой объект закупки квартира по адресу: ********** общей площадью **** состоящая из двух комнат, в негазифицированном доме, в которой вместо ванной комнаты, согласно техническому паспорту установлена душевая кабина, признана соответствующей требованиям Закона, и требованиям, к товарам, работам, услугам в соответствии с извещением.

Вместе с тем, членом единой комиссии заведующий отделом муниципальных закупок и договорной работы администрации МР «Печора» Сумароковой А.В., несмотря на имеющиеся основания для отказа в допуске к участию в запросе предложений в соответствии с требованиями Закона, заявка Р. признана соответствующей требованиям извещения о проведении запроса предложений.

Решение единой комиссии по запросу предложений о признании заявки Р. на участие в запросе предложений соответствующей требованиям извещения о проведении запроса предложений, тогда, как заявке Р. на участие в запросе предложений должно быть отказано в допуске к участию в запросе предложений в соответствии с требованиями Закона нарушают положения ч. 10 и 18 ст. 83 Закона.

Поданная единственная заявка на участие в запросе предложений с извещением №..., не могла быть признана соответствующей установленным заказчиком требованиям к товарам, работам, услугам в соответствии с извещениями о проведении запроса предложений. Муниципальный контракт от **.**.** №... не мог быть заключен при таких обстоятельствах.

Признание заявки на участие в запросе предложений, окончательного предложения соответствующими требованиям извещения о проведении запроса котировок, документации о проведении запроса предложений в случае, если участнику закупки, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в запросе в соответствии с требованиями законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.

В соответствии с приложением №... к распоряжению администрации МР «Печора» от **.**.** №... заведующая отделом муниципальных закупок и договорной работы администрации МР «Печора» Сумарокова А.В. назначена членом единой комиссии по проведению запроса предложений на приобретение благоустроенной квартиры, общей площадью не менее ****

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, будучи членом единой комиссии, уполномоченным на принятие решения о признании поданной заявки соответствующей/несоответствующей извещению о проведении запроса предложений, заведующая отделом муниципальных закупок и договорной работы администрации МР «Печора» Сумарокова А.В. является должностным лицом.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Из вышеприведенных норм права судья приходит к выводу, что малозначительности в действиях должностного лица Сумароковой А.В. не имеется.

Состав вменяемого Сумароковой А.В. правонарушения является формальным, т.е. для квалификации действий лица по ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ нет необходимости устанавливать размер причиненного ущерба.

Материальное и семейное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, а также большой объем работы, возможность технической ошибки, также не может служить основанием для признания совершенного им деяния малозначительным.

На основании ст. 4.5. ч. 1 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях составляет 1 год.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности Сумароковой А.В. как должностного лица к административной ответственности по ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ не истек, суд приходит к выводу об оставлении обжалуемого постановления без изменения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

    Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ********** №... от **.**.** о привлечении Сумароквой А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст.7.30 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Сумароковой А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья О.Г. Порохина