Решение по делу № 2-2527/2019 ~ М-723/2019 от 14.02.2019

Дело № 2-2527\2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Федотова О.Ю.,

при секретаре Олеховой К.А.,

с участием представителя истца Астафьева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верхоланцева Д. Н. к Вихареву А. Ю. о взыскании суммы материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Верхоланцев Д.Н. обратился в суд, указывая, что он является собственником автомобиля -МАРКА- гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ между Верхоланцевым Д.Н. и Вихаревым А.Ю. был заключен договор аренды транспортного средства -МАРКА- гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ Вихареву А.Ю. был передан автомобиль, о чем сторонами договора был составлен акт приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ. Вихарев А.Ю., управляя арендованным автомобилем -МАРКА- гос.номер №, на <адрес>, нарушил Правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим ФИО3 на праве собственности, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю -МАРКА- гос.номер № были причинены механические повреждения: помяты обе правые двери, заднего правого крыла.

Для определения суммы ущерба Верхоланцев Д.Н. обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА- гос.номер № с учетом износа составила -СУММА3-., утрата товарной стоимости составила -СУММА6-. За проведение экспертизы Верхоланцев Д.Н. оплатил -СУММА5-

С учетом изложенного истец просит взыскать с Вихарева А.Ю. стоимость восстановительного ремонта в размере 43 053,25 руб., утрату товарной стоимости в размере 5 809,86 руб., расходы по оплате эксперта в размере 5 000,00 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 352,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 826,50 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами гражданского дела установлено, что Верхоланцев Д.Н. является собственником автомобиля -МАРКА- гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ. между Верхоланцевым Д.Н. (Арендодатель) и Вихаревым А.Ю. (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства -МАРКА- гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № (л.д. 7-11).

Пунктами 2.2.5, 4.3 договора аренды транспортного средства предусмотрена полная ответственность Арендатора за повреждения автомобиля, возникшие вследствие его эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ. Вихареву А.Ю. был передан автомобиль, о чем сторонами договора был составлен акт приема-передачи (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ. Вихарев А.Ю., управляя арендованным автомобилем -МАРКА- гос.номер №, на <адрес>, нарушил Правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим ФИО3 на праве собственности, под управлением ФИО2 (л.д. 13).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю -МАРКА- гос.номер № были причинены механические повреждения: помяты обе правые двери, заднего правого крыла.

Для определения суммы ущерба Верхоланцев Д.Н. обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА- гос.номер № с учетом износа составила -СУММА4- утрата товарной стоимости составила -СУММА6-. (л.д. 14-43). За проведение экспертизы Верхоланцев Д.Н. оплатил -СУММА5-. (л.д. 44).

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что Верхоланцеву Д.Н. вследствие дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. причинен материальный ущерб.

Суд принимает представленное истцом заключение эксперта ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ. как объективное и достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля -МАРКА- гос.номер №, не доверять которому у суда оснований не имеется, заключение составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и обладающим специальными познаниями.

Доказательств стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля -МАРКА- гос.номер № в меньшем размере ответчиком не представлено, тогда как в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере -СУММА3-., и величины утраты товарной стоимости в размере -СУММА6-

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы по оплате услуг представителя, а также иные признанные судом необходимыми расходы.

За составление экспертного заключения ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ. об определении стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости -МАРКА- гос.номер № Верхоланцев Д.Н. оплатил -СУММА5-. (л.д. 44).

Поскольку заключение эксперта ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ. судом было принято в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости -МАРКА- гос.номер №, данный вид расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на отправку телеграммы в размере -СУММА2-., суд исходит из следующего:

Поскольку данный вид расходов был понесен истцом, при причинении ему вреда, необходимый для реализации потерпевшим права на получение суммы ущерба, таким образом, данный вид расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере -СУММА1-., в силу ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца госпошлина в размере -СУММА1-

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

р е ш и л:

Взыскать с Вихарева А. Ю. в пользу Верхоланцева Д. Н. сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 43 053,25 руб., утраты товарной стоимости в размере 5 809,86 руб., расходов по оплате эксперта в размере 5 000,00 руб., расходов на отправку телеграммы в размере 352,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 826,50 руб.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Ю.Федотов