Решение по делу № 33-5937/2011 от 15.06.2011

Судья Аркадьева Е.П. Дело № 33 – 5937

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июня 2011 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Чикаловой Е.Н., Шульга С.В.

при секретаре Грицышиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Новонежинского сельского поселения к Строгой Р.Р. о выселении по частной жалобе Строгой Р.Р. на определение Шкотовского районного суда от 10.03.2011 года, которым в удовлетворении заявления Строгой Р.Р. о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы отказано.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителя Строгой Р.Р. – Овидько В.С., представителя Новонежинского сельского поселения – Калашник Т.В., заключение прокурора Карасёвой О.В., полагавшей необходимым определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Шкотовского районного суда от 20.11.2008 года удовлетворены исковые требования администрации Новонежинского сельского поселения к Строгой Р.Р. о выселении, Строгая Р.Р. выселена из жилого помещения по адресу: Шкотовский район, п. Новонежино, ул. ... без предоставления другого жилого помещения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25.05.2010 года вышеназванное решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Строгая Р.Р. 18.02.2011 года обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока, указав, что ею в надзорном порядке обжалуются решение Шкотовского районного суда от 20.11.2008 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25.05.2010 г., определение судьи надзорной инстанции Приморского краевого суда от 21.09.2010 г. и определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 года.

Решение суда от 20.11.2008 г. было получено Строгой Р.Р. 01.10.2009 г., определение судебной коллегии от 25.05.2010 г. – 15.07.2010 г. и обжаловано в порядке надзора 30.08.2010 года. Определение об отказе в передаче надзорной жалобы в президиум Приморского краевого суда было направлено Строгой Р.Р. 28.09.2010 г., получено ею 30.09.2010 года. Данное определение было возвращено без поданных ею заверенных судом копий судебных постановлений. Строгая Р.Р. 21.10.2010 г. получила ответ заверенные судом копии постановлений судов. 12.11.2010 г. ею была подана надзорная жалоба в Верховный Суд РФ.

В почтовое отделение г. Владивостока 18.12.2010 г. поступила письмо с определением судьи Верховного Суда РФ, которое по независящим от заявительницы причинам было получено в январе 2011 года. Данным определением отказано в передаче надзорной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения. Из установленного шестимесячного срока на подачу надзорной жалобы, то есть с 25.05.2010 г. по 26.11.2010 г., не по вине Строгой Р.Р. было упущено время с 25.05.2010 г. по 15.07.2010 г. - 1 месяц 21 день, с 30.08.2010 г. по 30.09.2010 г. - 1 месяц, с 11.10.2010 г. по 21.10.2010 г. - 10 дней, с 12.11.2010 г. по 18.12.2010 г. - 1 месяц 6 дней, что в общей сложности составляет 4 месяца 6 дней. Просила признать причину пропуска срока уважительной и восстановить пропущенный срок на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд РФ на вступившие в законную силу вышеуказанные судебные постановления.

Представитель администрации Шкотовского муниципального района в судебном заседании с заявлением не согласился, ссылаясь на то, что заявителем не приведены доказательства, объективно исключающие возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок.

Представитель Новонежинского сельского поселения в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Заявление рассмотрено в отсутствие Строгой Р.Р.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился представитель Строгой Р.Р., в частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 и ч. 1 ст. 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Давая оценку причинам пропуска срока, суд правильно указал, что уважительных причин пропуска срока, связанных с личностью заявителя, свидетельствующих о наличии оснований, объективно исключающих возможность подачи надзорной жалобы в установленный законом срок, заявителем в суд не представлено.

Причины, приведённые в обоснование заявления, таковыми не являются.

Суд верно применил нормы процессуального закона.

Довод жалобы о нарушении судом процессуальных прав Строгой Р.Р. в связи с рассмотрением спора в её отсутствие и отказом в удовлетворении ходатайства её представителя Овидько В.С. об отложении рассмотрения дела является необоснованным.

Из дела видно, что интересы Строгой Р.Р. по настоящему делу представлял Овидько В.С.

О судебном заседании, назначенном на 10.03.2011 года, Овидько В.С. был извещён по телефону, о чём свидетельствует телефонограмма на л.д. 167. Процессуальным законом - ч. 1 ст. 113 ГПК РФ предусмотрена возможность вызова лиц, участвующих в деле, телефонограммой с фиксированием судебного извещения.

10.03.2011 года до начала судебного заседания в суд по телефону от представителя Строгой Р.Р. Овидько В.С. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с получением им травмы.

Указанную в ходатайстве причину неявки представителя заявительницы суд признал неуважительной и правомерно, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие, поскольку доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, препятствующих явке в суд в этот день, представителем заявителя предъявлено не было.

Оснований для отмены определения суда доводы частной жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Шкотовского районного суда Приморского края от 10.03.2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи