Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-1306/2016 от 25.01.2016

Судья: Бугынин Г.Г.

гр.д. № 33-44566/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2016 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре Юшине С.В. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Виницкой И.Г. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от …… года, которым постановлено:

«Выселить Виницкую И.Г. из жилого помещения, расположенного по адресу: ……. , без предоставления иного жилого помещения»,

установила:

Министерство обороны РФ обратилось в суд с иском к Виницкой И.Г. о выселении без предоставления другого жилого помещения.

Иск мотивирован тем, что ответчик занимает служебное жилое помещение по адресу: ………  180, без предусмотренных действующим законодательством оснований, от выселения отказывается, что является основанием для принудительного выселения ответчика.

Истец просит суд выселить ответчика из служебного жилого помещения расположенного по адресу ……. .

Представитель истца Мастеренко М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Виницкая И.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что она была правомерно вселена в служебное жилое помещение в качестве сотрудника ДУ № ……. при ВУ МО РФ и иного жилого помещения в РФ не имеет.

Прокурор в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит ответчик Виницкая И.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Мастеренко М.А., возражавшего против апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчика Виницкой И.Г. о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Виницкой И.Г. и не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, здание общежития, расположенное по адресу: ……… , находится в собственности Российской Федерации; приказом Директора Департамента имущественных отношения МО РФ от ….. года №… закреплено на праве оперативного управления за федеральным государственным казенным учреждением «Центральное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ.

Ответчик Виницкая И.Г. занимает ком….. в здании общежития по адресу……. .

Договор найма специализированного жилого помещения между истцом и ответчиком не заключался, данное жилое помещение ответчику со стороны МО РФ не предоставлялось.

Ответчик военнослужащим МО РФ не является и в трудовых отношениях с истцом не состоит, прав на обеспечение служебным жилым помещением от МО РФ не имеет.

Согласно материалам ответчик Виницкая И.Г. зарегистрирована по адресу г. …….. (л.д. 28).

Разрешая спор по существу, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению к спорным правоотношениям - ст.304 ГК РФ, ст.ст.103,105 ЖК РФ, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о выселении ответчика подлежат удовлетворению, поскольку уполномоченным лицом решений о предоставлении ответчику в пользование спорного жилого помещения не принималось, законных оснований для занятия ответчиком спорного жилого помещения не имеется.

При этом суд правильно признал несостоятельным довод ответчика Виницкой И.Г. о ее вселении в спорное жилое помещение как работника Домоуправления № . на основании договора найма от …….. ., поскольку данный договор прекратил свое действие в ……. г. при увольнении ответчика из ДУ № ….. при ВУ МО РФ. Кроме того, согласно п. 3 Договора найма ответчик обязалась освободить служебное жилое помещение в течение 5 дней в случае увольнения, но в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ, 103, 105 ЖК РФ данное обязательство не исполнила, служебную жилую площадь не освободила.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, направлены на переоценку выводов суда, на иное толкование норм закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от …… года оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1