Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-6797/2016 от 02.06.2016

№ 4г/1-6797

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2016 года г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Шевлякова А.А., поступившую в Московский городской суд 02.06.2016 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2016 г. по гражданскому делу по иску Шевляковой И.И., Шевлякова А.В. к Шевлякову А.А., Королевой Т.В. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Шевлякова И.И., Шевляков А.В. обратились в суд с иском к Шевлякову А.А., Королевой Т.В. о взыскании долга по договору займа. Требования мотивированы тем, что 04.03.2013 г. между Шевляковыми И.И. и А.В. и Шевляковым А.А. заключен договор займа, по которому истцы передали ответчику в долг * руб. сроком на 10 лет для покупки квартиры № * по адресу: *. На момент заключения названного договора Шевляков А.А. состоял в браке с Королевой Т.В. До настоящего времени денежные средства заемщиком в полном объеме не возвращены, брак между ответчиками расторгнут, в связи чем истцы просили определить доли бывших супругов в общем долге равными и взыскать с каждого из них по * руб.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. в удовлетворении исковых требований Шевляковых И.И., А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шевляковым А.А. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

17.06.2016 г. гражданское дело по иску Шевляковой И.И., Шевлякова А.В. к Шевлякову А.А., Королевой Т.В. о взыскании долга по договору займа истребовано из Черемушкинского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 15.07.2016 г. указанное выше гражданское дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Шевляков А.А. и Королева Т.В. состояли в браке с 29.07.2006 г. по 24.03.2014 г.

В период брака ответчиков, 06.03.2013 г. между Дорониной И.Т., Киселевой Т.С., Новиковой А.С. и Шевляковым А.А., в лице представителя Железнова Э.Н., заключен договор купли-продажи квартиры № *, расположенной по адресу: * (л.д. 10).

Стоимость жилого помещения определена сторонами договора в сумме * руб. (п. 3 договора).

Шевляковы И.И., А.В. являются родителями Шевлякова А.А.

В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что 04.03.2013 г. между ними и их сыном (Шевляковым А.А.) заключен договор займа, по условиям которого займодавцы передали заемщику денежные средства в размере * руб. сроком на 10 лет.

Пунктом 1.2 договора займа от 04.03.2013 г. предусмотрено, что денежные средства предоставляются для целей покупки квартиры в собственность заемщика, и последнему запрещается использовать суму займа для иных целей.

Факт передачи займодавцами заемщику суммы займа удостоверяется распиской заемщика, которая является обязательным приложением к настоящему договору (п. 1.4). Денежные средства в размере * руб. передаются в собственность заемщика при подписании настоящего договора (п. 3.1).

Из расписки от 04.03.2013 г. усматривается, что Шевляков А.А. получил от Шевляковой И.И., Шевлякова А.В. по договору займа денег от 04.03.2013 г. денежные средства в размере * руб. (л.д. 9).

Шевляков А.А. частично вернул истцам сумму займа в размере * руб. (л.д. 15, 16, 18, 19).

Оставшуюся сумму долга в размере * до настоящего времени ответчики не возвратили.

По ходатайству Королевой Т.В. судом была назначена и проведена судебно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы определения давности написания документа (расписки от 04.03.2013 г.).

Согласно заключению эксперта ООО «ПетроЭксперт» № * от 28.09.2015 г., время выполнения рукописного текста и подписи от имени Шевлякова А.А. на расписке от 04.03.2013 г. не соответствует дате, указанной в ней; расписка от 04.03.2013 г. выполнена не ранее 2015 года. Признаков, указывающих на наличие искусственного состаривания исследуемого документа, не установлено.

Также Шевляковым А.А. в судебном заседании представлен акт экспертного анализа № * от 26.10.2015 г., согласно которому для анализа «Заключение эксперта № *» от 28.09.2015 г., выполненное экспертом ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» * по гражданскому делу № 2-*/15, требованиям методик определения давности рукописных записей, применяемых в судебной экспертизе, не соответствует. Описанный в заключении способ определения возраста штрихов не приводится в специальной литературе, не используется в общепринятых методиках установления давности штрихов рукописных текстов. Заключение эксперта не соответствует законодательным требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, а именно: объективность, всесторонность и полнота исследований. Выводы эксперта научно не обоснованы и не мотивированы в части определения давности исполнения рукописного текста и подписи от имени Шевлякова А.А. в расписке от 04.03.2013 г. С точки зрения специальных познаний эксперта химика, при наличии указанных недостатков, заключение эксперта * не соответствует требованиям ст. 8 Закона ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 21.12.2010 г., такое заключение эксперта следует считать необоснованным. Целесообразно проведение повторной экспертизы в другой экспертной организации.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 809, 810, 309, 310 ГК РФ, требованиями ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Шевляковых И.И. и А.В., положив в основу решения заключение судебно-технической экспертизы ООО «ПетроЭксперт».

При этом суд исходил из того, что истцами не было доказано обстоятельство возникновения денежного обязательства по договору займа от 04.03.2013 г., оснований не доверять заключению эксперта не имелось.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, оснований для его отмены не нашла.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, они являлись предметом исследования суда первой и второй инстанций, по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах, им дано необходимое правовое обоснование.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды необоснованно отклонили ходатайства Шевлякова А.А. о назначении по делу повторной судебной экспертизы, о незаконности состоявшихся по делу судебных постановлений не свидетельствует ввиду следующего.

Положениями ст. ст. 56, 59 ГПК РФ предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит именно суду.

В силу ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

По смыслу указанной нормы закона, повторная экспертиза назначается только в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, однако, как следует из решения, у суда отсутствовали основания не доверять экспертному заключению, составленному специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и знания, опыт экспертной работы в соответствующей области, равно как и для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Само по себе несогласие ответчика с выводами экспертов не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

Довод кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.06.2015 года, не влияет на правильность выводов суда и не влечет отмену решения и апелляционного определения, поскольку как следует из материалов дела на л.д. 44-45 имеется протокол судебного заседания, однако в нем допущена описка в дате вместо «16 июня 2015 года» указано «26 июня 2015 года».

Надлежит обратить внимание, что названное обстоятельство могло быть устранено ранее по заявлению ответчика, поданному по правилам ст. 200 ГПК РФ.

Обжалуемые судебные акты приняты в полном соответствии с нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Шевлякова А.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2016 г. по гражданскому делу по иску Шевляковой И.И., Шевлякова А.В. к Шевлякову А.А., Королевой Т.В. о взыскании долга по договору займа - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко