Решение по жалобе/протесту (областной суд) по делу № 4а-5292/2019 от 03.10.2019

Судья фио Дело № 7-2787/2019

РЕШЕНИЕ

дата адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на решение судьи Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Постановление инспектора ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении фио оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810077160004167359 от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма

Решением судьи Перовского районного суда адрес от дата названное выше постановление должностного лица по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, фио обратился в Московский городской суд с жалобой. В жалобе заявитель ссылается на то, что решение суда вынесено без надлежащего исследования материалов и фактических обстоятельств дела.

В судебное заседание явился фио, который жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметок, также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

На основании п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16 «Стоп-линия»), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из представленных материалов, дата в время, водитель фио, управляя транспортным средством марки Вольво ХС90, государственный регистрационный знак М913Р0197, следуя по адрес адрес от адрес в направлении адрес, напротив дома 31 по адрес в нарушение п.6.13 ПДД РФ, совершил разворот без дополнительной секции сигнала светофора (зеленой стрелки) проехал на запрещающий сигнал светофора.

Указанные действия фио квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина фио в его совершении подтверждается материалами административного дела, полученного по запросу суда, в том числе: протоколом об административном правонарушении адрес 1287739 от дата; показаниями инспектора ДПС фио, оснований не доверять которым не имеется.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД материалы дела не содержат, а исполнение полицейским своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного фио административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи районного суда о совершении фио указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

То обстоятельство, что фио был остановлен сотрудником ГИБДД на адрес по направлению к МКАД, не свидетельствует о неверном определении места совершения правонарушения, поскольку из имеющихся в материалах дела документов следует, что адрес его совершения определен четко.

Судья рассмотрел дело в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку доказательствам по делу. Оснований не согласиться с оценкой судьи не имеется.

Административное наказание назначено фио в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для их отмены или изменения обжалуемых постановлений не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810077160004167359 от дата, решение судьи Перовского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, а жалобу фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио