Решение по делу № 11-602/2015 от 29.09.2015

Дело № 11 - г - 602 / 2015 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2015 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре ХАСАНОВОЙ А.И.,

с участием представителя истца Глущенко А.В., действующего по доверенности Земсковой И.А.,

рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 3 судебного района г. Стерлитамаку Республики Башкортостан, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 судебного района г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ по иску Глущенко А.В. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Глущенко А.В обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу истца стоимость страхового возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., финансовую санкцию в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> стоимость юридических услуг <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>., - расходы за изготовление экспертного заключения <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.

Мотивирует свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего на праве собственности Переведенцеву А.В. под управлением Радионова В.А., автомобиля <данные изъяты>, госномер № принадлежащим и под управлением Глущенко А.В. В результате ДТП автомашина, принадлежащая Глущенко А.В., получила механические повреждения. Определением ОГИБДЦ УМВД России по г.Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава по факту ДТП. ООО «Росгосстрах», застраховавшая автогражданскую ответственность истца выплатила <данные изъяты>. страховое возмещение в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ после предъявления претензии <данные изъяты>. Согласно экспертного заключения эксперта ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> утрата товарной стоимости <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района г.Стерлитамаку Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 судебного района г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Глущенко А.В., к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворены частично. Суд решил: взыскать ООО «Росгосстрах» в пользу Глущенко А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты>., стоимость услуг эксперта <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., судебные расходы за услуги представителя <данные изъяты>., за изготовление копии экспертного заключения <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ООО «Росгосстрах» принес апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указывая, что экспертное заключение № на основании которого суд вынес решение, является недопустимым доказательством, так как оно составлено вопреки требованиям законодательства.

Истец Глущенко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Глущенко А.В., действующая по доверенности Земскова И.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика не согласилась и просила оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование», третьи лица Переведенцев А.В, Радионов В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК ГФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч.1, абз.1 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов и требований апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор обязательного страхования) это - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено судом и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего на праве собственности Переведенцеву А.В. под управлением Радионова В.А., автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, принадлежащим и под управлением Глущенко А.В. В результате ДТП автомашина, принадлежащая Глущенко А.В., получила механические повреждения. Определением ОГИБДЦ УМВД России по г.Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава по факту ДТП.

Наступление страхового случая ответчиком не оспаривается.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>, госномер № принадлежащего Глущенко А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО полис ССС №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ истец Глущенко А.В. обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения по страховому случаю. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» отказывает в осуществлении прямого возмещения убытков, в связи с предоставлением некорректной справки о ДТП.

Истец обратился для проведения независимой оценки ФИО1., согласно экспертному заключению, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> утрата товарной стоимости <данные изъяты>.

Согласно пункту 3 ст. 12.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

В соответствии с пунктом 3.8.1 Единой методики определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе апелляционного рассмотрения дела в целях всестороннего рассмотрения данного спора и проверки обоснованности доводов возражений ответчика ООО «Росгосстрах», судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО2

Согласно представленного Экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ экспертные заключения ФИО1№ и № от ДД.ММ.ГГГГ. и заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2., суд апелляционной инстанции находит заключение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. 79-80, 84-87, 187 ГПК РФ, перед проведением экспертизы эксперт ФИО2 предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Оснований не доверять выводам заключения эксперта ФИО2. у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание выводы заключения от ДД.ММ.ГГГГ проведенного экспертом ФИО2 согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что ООО «Росгосстрах», признав данный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ. произвело истцу страховую выплату в размере <данные изъяты>

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истцом была направлена ответчику претензия. ДД.ММ.ГГГГ после предъявления претензии ООО «Росгосстрах» выплатило <данные изъяты> Данные выплата сторонами дела не оспариваются.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» добровольно в досудебном порядке в пользу истца Глущенко А.В. произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>

Таким образом, недоплата страховой суммы составила <данные изъяты> (<данные изъяты>. ( из расчета: <данные изъяты> (сумма ущерба согласно заключения) – <данные изъяты>сумма выплаченной страховой премии), которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Глущенко А.В. подлежит взысканию недовыплаченная сумма ущерба – <данные изъяты>

Истцом в связи с проведением оценки ущерба, причиненного автомобилю, произведена оплата услуг эксперта ФИО1. в размере <данные изъяты> что подтверждается квитанцией.

Согласно ст. 12 п. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца Глущенко А.В. по оплате независимой экспертизы не возмещены ответчиком добровольно в досудебном порядке, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в пользу истца в пределах лимита ответственности страховщика подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы на проведение досудебной оценки материального ущерба в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (п.60) Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Обжалуемое решение суда в указанной части подлежит соответствующему изменению.

С учетом того, что судом в пользу истца присуждено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Глущенко А.В. в размере <данные изъяты>. ( расчет: <данные изъяты>. ( присужденная сумма) х 50%).

Утверждения представителя ООО «Росгосстрах» о не соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не могут быть приняты судом во внимание. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Глущенко А.В. направил в адрес ООО «Росгосстрах» претензию (л.д.72), согласно которой требовал от ООО «Росгосстрах» доплатить сумму страхового возмещения, приложив к претензии отчет ФИО1., квитанцию об оплате услуг эксперта, квитанцию об оплате услуг почты. Отправка претензии и ее получение ответчиком подтверждается квитанцией и почтовым уведомлением ( л.д.70-71).

Таким образом, истцом был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный законодательством « Об ОСАГО».

При таких обстоятельствах, правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, у суда не имелось.

Поскольку постановленное судебное решение в остальной части сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом проверки судебной коллегии не является и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Проведенная судом апелляционной инстанции проверка законности решения суда по доводам жалобы свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

В связи с тем, что в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство эксперта ФИО2 об оплате судебной экспертизы, на основании ст. 85 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО « Росгосстрах» расходов по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 3 судебного района г.Стерлитамаку Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 судебного района г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ по иску Глущенко А.В. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей изменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Глущенко А.В. размера страхового возмещения и штрафа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Глущенко А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 3, и.о. судебного района г. Стерлитамаку Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 судебного района г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Председательствующий Судья:    . ДОЛЖИКОВА О.А.

.