Решение по делу № 2-3002/2014 от 18.03.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                             г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.Г.,

при секретаре судебного заседания Катанаевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карасёвой А.В. к КПВ, БАВ, о взыскании денежных средств, понесенных за ремонт квартиры, судебных расходов по копированию платежных документов и оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Карасёва А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к КПВ БАВ, о взыскании с ответчиков по 30 810 рублей 43 копейки в счет понесенных расходов на ремонт квартиры, а также о взыскании в равных долях, понесенных судебных расходов, в связи с копированием платежных документов в размере 1 024 рубля и оплаты государственной пошлины в размере 1 832 рубля 42 копейки.

Свои требования истец мотивирует тем, что Карасёва А.В. является нанимателем жилого помещения общей площадью 44,80 кв.м., жилой площадью 28,00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в котором в качестве члена семьи также проживает КНВ В данном помещении также зарегистрированы ответчики БАВ, КПВ и его несовершеннолетний сын КДП Ответчики, в соответствии с обязанностями нанимателя жилого помещения с целью обеспечения сохранности жилого помещения, поддержания его в надлежащем состоянии в 2013 году на свои личные средства провела текущий ремонт квартиры. Затраты по текущему ремонту составили 92 431 руль 30 копеек. Ответчики уклоняются от исполнения своих обязанностей нанимателей жилого помещения, не участвовали своими силами и средствами в проведении текущего ремонта квартиры, отказываются возместить истцу, приходящиеся на них доли расходов по текущему ремонту. Истец полагает, что ответчики должны возместить ей денежные средства в размере 61 620 рублей 87 копеек, что составляет 2/3 доли от понесенных расходов по ремонту квартиры, то есть по 30 810 рублей 43 копейки каждый. При подаче настоящего искового заявления, истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 832 рубля 42 копейки, а также расходы по копированию платежных документов в размере 1 024 рубля.

Истец - Карасёва А.В. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик - КПВ. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще (л.д.№).

Ответчик - БАВ в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще (л.д.№).

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Отказывая Карасёвой А.В. о взыскании с ответчиков КПВ и БАВ денежных средств в счет ремонта квартиры в размере 30 810 рублей 43 копейки с каждого, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 66 Жилищного Кодекса РФ, наймодатель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей займодателя

В соответствии со статьей 65 ЖК Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.

Перечень обязанностей нанимателя жилого помещения по договору социального найма урегулирован ч. ч. 3, 4 ст. 67 ЖК РФ, а также подпунктом "е" п. 4 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 мая 2005 года N 315.

К текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

Согласно выписки из лицевого счета Карасёва А.В. является квартиросъемщиком <адрес> (л.д.№).

Из представленной в материалы дела выписки из домовой книги следует, что в квартире зарегистрированы: Карасёва А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (истец) - дочь, с ДД.ММ.ГГГГ года, БАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ответчик) - дочь, с ДД.ММ.ГГГГ года, КПВ ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ответчик) - сын, с ДД.ММ.ГГГГ года, КНП ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын истца) - внук, с ДД.ММ.ГГГГ года, КДП ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын ответчика КПВ.) - внук, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), истец Карасёва А.В. пояснила, что в настоящее время в квартире проживает с сыном, ответчики Карасёв П.В. и БАВ с ДД.ММ.ГГГГ в квартире не проживают, ремонт произведен ей в ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судом установлено, что соглашение между истцом Карасёвой А.В. и ответчиками КПВ БАВ по вопросу производства ремонтных работ в <адрес> достигнуто не было, ответчики в указанной квартире не проживают с ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Истцом не представлено доказательств того, что проведение текущего ремонта в <адрес>, согласовано с ответчиками КПВ БАВ

Вместе с тем, предъявляя исковые требования о возмещении понесенных расходов на ремонт квартиры, истцом не доказано, что все выполненные ремонтные работы являлись необходимыми для поддержания квартиры в пригодном для проживания состоянии.

В материалы дела представлены чеки, товарные накладные на покупку строительных материалов, а также инструментов (<данные изъяты> и т.д.) (л.д.№).

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что проведение указанных косметических ремонтных работ в квартире были необходимы.

Кроме того, доводы истца о том, что, указанные чеки, квитанции оплачены непосредственно ей - Карасёвой А.В., для проведения ремонта в <адрес> с использованием строительных материалов и инструментов, указанных в чеках, товарных накладных, имеющихся в материалах настоящего гражданского дела, в силу статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ, не представлено.

Таким образом, суд считает возможным исковые требования Карасёвой А.В. о взыскании с ответчиков КПВ и БАВ денежных средств в счет ремонта <адрес> в размере 30 810 рублей 43 копейки с каждого, оставить без удовлетворения.

Истец просила взыскать с ответчиков КПВ и БАВ в равных долях судебные расходы по копированию платежных документов в размере 1 024 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 832 рубля 42 копейки.

В силу части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцу Карасёвой А.В. отказано в удовлетворении исковых требований, то подлежат оставлению без удовлетворения требования о взыскании с ответчиков в равных долях судебные расходы по копированию платежных документов в размере 1 024 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 832 рубля 42 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Карасёвой А.В. к КПВ, БАВ, о взыскании денежных средств, понесенных за ремонт квартиры в размере 30 810 рублей 43 копеек с каждого, о взыскании в равных долях судебных расходов по копированию платежных документов в размере 1 024 рубля, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 832 рубля 42 копейки - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                    В.Г. Сидоренко