Решение по жалобе/протесту (областной суд) по делу № 7-0342/2014 от 28.01.2014

Судья: Анисимов Н.Н. дело №  7- 342/2014

Р Е Ш Е Н И Е

12 февраля 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Карелиной Е.Н. на постановление судьи Хорошевского районного суда г.Москвы от 09 января 2014 года, которым

Карелина Е.Н., *** г.р., уроженка ***, гражданка Российской Федерации, зарегистрирована по адресу: ***, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

25 октября 2013г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия (ДТП), участником которого он являлся.

10 декабря 2013г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве составлен протокол об административном правонарушении в отношении Карелиной Е.Н., по факту нарушения п.2.5. Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Карелина Е.Н. не согласившись с постановлением судьи Хорошевского районного суда г.Москвы, подала жалобу в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что судьей ненадлежащим образом произведена оценка доказательств по делу, в частности показаний свидетеля *** М.В., экспертиза судом не назначалась, по делу имеются неустранимые сомнения, в т.ч. из-за характера повреждений у автомобилей.

В судебном заседании в Московском городском суде Карелина Е.Н., защитник Рязанов Е.Е. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

В судебное заседание потерпевшая *** И.А. не явилась, извещена, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. Суд, руководствуясь ст.25.2 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие *** И.А..

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Карелину Е.Н., защитника Рязанова Е.Е., суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 24 октября 2013 года в 09 часов 00 минут водитель Карелина Е.Н., управляя автомобилем «***», г.р.з. ***, у дома 36 корп.1 по ул.Свободы в г. Москве, двигаясь задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего совершила наезд на стоящее транспортное средство «***», г.р.з. ***, причинив ему механические повреждения, после чего не оформляя ДТП, не сообщив в ГИБДД о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, Карелина Е.Н., нарушив п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, самовольно оставила место ДТП, участником которого являлась. Действия Карелиной Е.Н. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Карелиной Е.Н. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении от 10 декабря 2013г., совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении; справкой о ДТП; письменными объяснениями *** И.А. от 25 октября 2013г.; протоколом досмотра транспортного средства от 28.11.2013г., подписанным водителями *** И.А. и Карелиной Е.Н. с приложением фотографий; письменными объяснениями свидетеля *** М.В..

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод в жалобе на то, что, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Карелиной Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Довод в жалобе на то, что Карелина Е.Н. не была участником ДТП, узнала о нем от сотрудников полиции, суд оценивает критически. Указанный довод опровергается имеющимися в деле материалами, в т.ч. письменными объяснениями свидетеля *** М.В., протоколом досмотра транспортного средства от 28.11.2013г., в котором отражены повреждения, имеющиеся у автомобилей и которые по характеру своего расположения отвечают характеру ДТП. Обстоятельства столкновения транспортных средств, характер и локализация повреждений, механизм их образования, свидетельствуют о том, что Карелина Е.Н. была осведомлена о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, однако умышленно, с целью избежания правовых последствий, связанных с ним, оставила место происшествия.

Довод жалобы, что судом не были исследованы фототаблица к протоколу досмотра транспортного средства от 28.11.2013г. не принят судом во внимание, т.к. в указанном процессуальном документе отражены имеющиеся повреждения у автомобилей, протокол подписан без замечаний водителями, доказательства в обоснование довода о получении повреждений автомобилем «***», г.р.з. ***, при иных обстоятельствах, суду, в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ со стороны Карелиной Е.Н. и защитника Рязанова Е.Е. не представлено.

Довод жалобы, о том, что суд без надлежащей оценки в основу постановления положил объяснения свидетеля *** М.В., судом признан не состоятельным. Объяснения у свидетеля отобраны должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении, последовательны, согласуются с иными материалами дела, свидетель был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, ранее с Карелиной Е.Н. знаком не был, оснований для оговора Карелиной Е.Н. не установлено. Оценка объяснений *** М.В. произведена судьей районного суда по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы в жалобе на то, что судьей районного суда не была назначена экспертиза, являются несостоятельными. В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случае если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления вины Карелиной Е.Н. в нарушении требований п.2.5 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний. Сведения о том, что имел место механический контакт между транспортными средствами, подтверждаются иными материалами дела, в т.ч. протоколом досмотра транспортного средства от 28.11.2013г..

Довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Довод жалобы о том, что имевшее место 24.10.2013г. ДТП квалифицируется как наезд на препятствие и является нарушением п.8.12 ПДД РФ, административная ответственность за которое не предусмотрена, не имеет правового значения в рамках рассматриваемого дела по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Определением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за нарушение требований п.8.12 ПДД РФ.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется. Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ, им установлено наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Иные доказательства в обоснование доводов жалобы в порядке ч.1 ст.25.1 КоАП РФ суду не представлены.

Совокупность собранных по делу доказательств позволяет установить факт участия Карелиной Е.Н. в дорожно-транспортном происшествии, обстоятельства правонарушения и вину Карелиной Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Наказание Карелиной Е.Н. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Карелиной Е.Н.,- оставить без изменения, жалобу Карелиной Е.Н. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова