Решение по делу № 5-303/2012 от 05.04.2012

Решение по административному делу

Дело № 5-303/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Республика Коми, город Сыктывкар 05 апреля 2012 года

Мировой судья Первомайского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Марков М.О., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Плескова<ФИО>, <ДАТА2> рождения, уроженца города <АДРЕС>, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> переулок, <АДРЕС>, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности, обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФАП,

                                             у с т а н о в и л:

11 февраля 2012 года в 03 часа 30 минут Плесков Р.И., до этого управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. регистрационный знак <НОМЕР> с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, находясь по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, после отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил положения п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, и совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КРФАП.

Плесков Р.И. в судебном заседании вину не признал, суду пояснил, что 11 февраля ехал по ул. <АДРЕС>, сзади увидел маячки, прижался к обочине, остановился. В машине с ним была также <ФИО2> Подошел инспектор, сказал, что он не включил указатель поворота, хотя он его включал. Инспектор сказал, что все было снято на видео. Он попросил ему показать видео, его позвали в патрульную машину, он отказался, так как был раздет и попросил принести видео в его машину. Инспектор ушел, через 5 минут вернулся и сказал, что  видео не принесет. Затем ему предъявил, что на машине установлены  не предусмотренные световые приборы (подсветка). Затем предъявил, что из машины идет запах алкоголя, запах действительно был от <ФИО2>, так как она употребляла спиртное с его гражданской супругой, а он вообще не пил и пьет редко.  В тот день не пил, так как ему надо было забрать и отвезти <ФИО2> в магазин, он ее свозил, и возвращались домой. В магазин ездили «Планету продуктов» на перекрестке улиц Д.Каликовой - Ленина. В итоге его продержали на дороге 2 часа, надавили на стекло, отпустили его, угрожали ОМОНом, выдернули из машины, надели наручники и запихали в «буханку». Сидя в машине, он увидел, что ИДПС лежит на земле, приехала скорая помощь, впоследствии выяснилось, что у инспектора случился приступ эпилепсии, а он подумал, что это для его провокации. Его увезли на ул. <АДРЕС>, 21, где продержали до 10 часов утра, около 05 часов утра предложили пройти освидетельствование в наркологии, но он отказался, так как боялись ехать с ИДПС куда-либо. На месте пройти освидетельствование не предлагали, хотя он просил дать продуть прибор. Понятые были, он описывал им всю ситуацию.

Свидетель <ФИО4> в судебном заседании пояснила, что  знает все со слов Плескова и <ФИО2>. Она пришла на место, когда их уже вытащили из машины. Плесков в тот день спиртные напитки не употреблял, они с <ФИО2> ехали домой из магазина, до этого все были у них дома и Плесков с <ФИО2> поехали в магазин, на обратном пути их задержали. Дома она и <ФИО2> выпивали, Плесков не пил. <ФИО5> ГАИ вели себя агрессивно, употребляли нецензурные выражения, махали руками.

Свидетель <ФИО6> в судебном заседании пояснила, что в ночь с 11 февраля на <ДАТА4> их остановили сотрудники ДПС, сказали, что они не включили сигнал поворота, второй экипаж сказал, что у них незаконные световые приборы. <ФИО5> говорили грубо, сказали, что вызовут ОМОН, стучали по машине, требовали документы, выйти из машины. Говорили, что от водителя исходит запах алкоголя, хотя на заднем сиденье сидела она с открытой бутылкой пива и запах был от нее. Ехали из магазина домой, до этого сидели дома у <ФИО4> и с ней употребляли спиртное. Плесков не пил, так как ему надо было везти ее домой. Плесков просил у сотрудников ГАИ трубку дыхнуть, но сотрудники ГАИ никак не реагировали на это.<ФИО8> А.О. в судебном заседании пояснил, что остановили ДЭУ на ул. <АДРЕС>, от водителя исходил запах алкоголя, водителя доставили в дежурную часть, где в фойе предложили пройти освидетельствование на месте, водитель отказался, предложили проехать в наркологию, на что он также отказался. Задали ему вопрос, можно ли расценивать как отказ от всего, водитель ответил утвердительно.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, мировой судья находит вину Плескова Р.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФАП, установленной и доказанной, что подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Плесков Р.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, от подписи отказался, что зафиксировано понятыми, объяснениями понятого <ФИО9>, согласно которому при его личном присутствии был зафиксирован факт отказа Плескова Р.И. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и отказа от медицинского освидетельствования, протоколом о задержании транспортного средства, видеозаписью.

Вина Плескова Р.И. в совершении административного правонарушения подтверждается показаниями сотрудника Госавтоинспекции, допрошенного в судебном заседании, данные показания согласуются с письменными материалами дела, видеозаписью.

К показаниям свидетеля <ФИО6> о том, что сотрудники Госавтоинспекции не предлагали Плескову Р.И. пройти освидетельствование на месте суд относится критически, поскольку  она в здании УМВД г. <АДРЕС> на Первомайской <АДРЕС> не присутствовала.

Довод Плескова Р.И. о том, что не было оснований для направления на медицинское освидетельствование своего подтверждения в судебном заседании не нашло, противоречит его же показаниям и показаниям <ФИО6>, согласно которым из салона автомобиля шел запах спиртного, показаниям ИДПС <ФИО10>, письменным доказательствам.

Приобщенные к материалам дела копии заявлений, направленных в Прокуратуру города <АДРЕС>, в отношении сотрудников Госавтоинспекции в качестве доказательства отсутствия вины Плескова Р.И. не относятся к существу рассматриваемого дела и не опровергает факта законного требования  сотрудника Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.  

Существенного нарушения порядка составления протокола и иных материалов административного производства в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания мировой судья учитывает конкретные обстоятельства дела, личность правонарушителя, обстоятельства совершения правонарушения, его значимость.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 29.1, 29.7-29.10 КРФАП РФ, судья,

п о с т а н о в и л:

Признать Плескова<ФИО> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФАП, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд через Первомайский судебный участок в течение 10 дней со дня получения копии.

Мировой судья                                                                   М.О. Марков