Решение от 15.08.2016 по делу № 02-4560/2016 от 19.05.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            г. Москва                 15 августа 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Лукашина И.А., при секретаре Абакаровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4560/16 по иску Клюева А.Д. к Рудницкой Е.Е. о возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

  УСТАНОВИЛ:

Клюев А.Д. обратился в суд с иском к Рудницкой Е.Е. (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) о возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что 21 декабря 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ленд Ровер, государственный регистрационный знак…, под управлением Рудницкой Е.Е., принадлежащего Рудницкому Е.Л. на праве собственности, автомобиля Форд, государственный регистрационный знак…, под управлением Клюева А.Д., принадлежащего Клюевой Д.С. на праве собственности. Указанное ДТП произошло по вине водителя Рудницкой Е.Е., нарушившей п. 8.3 Правил дорожного движения РФ и совершившей столкновение с автомашиной истца. В результате указанного ДТП автомобиль Форд, государственный регистрационный знак…, получил механические повреждения. Истец произвел оценку ущерба в соответствии с которой, размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 114 298,15 руб. Поскольку страховой компанией АО «СГ «УралСиб», куда истец обратился в порядке прямого возмещения, было отказано в возмещении ущерба, то истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 114 298,15 руб. Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 9 900 руб., юридические расходы в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 495,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 586,87 руб.

Истец Клюев А.Д. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме, представил нотариально заверенную доверенность от собственника транспортного средства Клюевой Д.С.

Ответчик Рудницкая Е.Е. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений на иск не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие стороны ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. д.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что 21 декабря 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ленд Ровер, государственный регистрационный знак…, под управлением Рудницкой Е.Е., принадлежащего Рудницкому Е.Л. на праве собственности, автомобиля Форд, государственный регистрационный знак …, под управлением Клюева А.Д., принадлежащего Клюевой Д.С. на праве собственности.

В результате данного ДТП автомашина Хендэ, государственный регистрационный знак …, получила технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 16.01.2016 г. (л.д. 55).

Из имеющегося в материалах дела постановления по делу об административном правонарушении от 21 декабря 2015 г усматривается, что что водитель Рудницкая Е.Е., управлявшая автомашиной Ленд Ровер, государственный регистрационный знак…, нарушила требования п. 8.3 Правил дорожного движения РФ (л.д. 42).

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие виновных действий водителя автомобиля Ленд Ровер, государственный регистрационный знак ….

Согласно представленного истцом экспертного заключения от 21.12.2015 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 114 298,15 руб.

В связи с вышеизложенным, и тем, что сумма причинённого ущерба ответчиками не оспаривалась, то суд приходит к выводу, что размер ущерба причиненный в следствии ДТП с учетом износа составляет 114 298,15 руб. (л.д. 16-41).

Гражданская ответственность Клюева А.Д. на момент ДТП застрахована договором ОСАГО в АО «СГ «УралСиб», куда истец обратился в порядке прямого возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Однако АО «СГ «УралСиб» истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 21 декабря 2015 г усматривается, что что водитель Рудницкая Е.Е., управляла автомашиной Ленд Ровер, государственный регистрационный знак … , без полиса ОСАГО, чем нарушила требования п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 43).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что гражданская ответственность водителя Рудницкой Е.Е. на момент ДТП надлежащим образом застрахована не была.

Таким образом, сумма ущерб причиненного истцу в результате ДТП, подлежит взысканию непосредственно с ответчика Рудницкой Е.Е.

При этом суд отклоняет требования истца о компенсации морального вреда, так как они не соответствуют нормам действующего законодательства, поскольку исходя из смысла статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит компенсации моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. При определении размера суммы указанных расходов судом принимается во внимание степень сложности гражданского дела, количество судебных заседаний. Исходя из принципа разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд находит указанное требование истца подлежащим удовлетворению в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца по делу состоят из расходов по оценке ущерба в размере 9 900 руб., почтовые расходы в размере 495,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 586,87 руб.

С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию вышеуказанные суммы, поскольку они подтверждены соответствующими документами, исследованными судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 114 298,15 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 900 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 495,40 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 586,87 ░░░., ░ ░░░░░ 135 280 ░░░. 42 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:    ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 22.08.2016