Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 4а-1110/2018 от 15.02.2018

12-840/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 29 августа 2017 года

Судья Лефортовского районного суда г. Москвы Альцев Н.В., рассмотрев жалобу Шпенькова В.А. на постановление по делу об административном правонарушении № 18810277176400559816, вынесенное должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве 13 июня 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением от 13 июня 2017 года Шпеньков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением Шпеньков В.А. обратился в суд с жалобой в порядке гл. 30 КоАП РФ в которой просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении указывая, что он двигался в прямом направлении никаких перестроений не осуществлял, инспектор ГИБДД не дал оценку действиям второго участника ДТП.

Шпеньков В.А. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела, выслушав заявителя, нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении жалобы установлено, что 14 мая 2017 года в 14 часов 00 минут по адресу: г. Москва, Энтузиастов ш., д. 7 водитель Шпеньков В.А. в нарушение п. 8.4 ПДД РФ управляя транспортным средством Ленд Ровер государственный регистрационный знак ***, при перестроении, не уступил дорогу автомобилю Пежо Партнер государственный регистрационный знак ***, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Должностным лицом действия Шпенькова В.А. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и вина Шпенькова В.А. в его совершении объективно подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает:

- протоколом об административном правонарушении,

- справкой о ДТП,

- объяснениями свиедетеля фио, полученными с соблюдением требований закона.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, прихожу к выводу о наличии в действиях Шпенькова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку он, управляя вышеуказанным транспортным средством при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Доводы жалобы о том, что Шпеньков В.А. двигался в прямом направлении, перестроений не осуществлял, несостоятельны, опровергаются собранными по делу доказательствами, в частности локализацией повреждений автомобилей, указанных в справе о ДТП.

Довод заявителя о том, что инспектором ДПС не была дана оценка действиям второго участка ДТП, не может быть признан обоснованным, поскольку в рамках производства по делу об административном правонарушении установлению подлежит, в том числе, наличие либо отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения.

Наличие состава административного правонарушения в действиях второго участника ДТП в рамках производства по данному делу не проверяется.

Остальные доводы, указанные в жалобе, на выводы должностного лица о совершении Шпеньковым В.А. административного правонарушения не влияют.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление от 13 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу Шпенькова В.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Альцев Н.В.