Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-1173/2015 от 04.02.2015

№ 4г/8-1173

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 26 февраля 2015 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Артемьевой Н.П., поступившую 04 февраля 2015 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 26 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2014 года по делу по иску Артемьевой Н.П., Артемьева Ю.А., Абубакировой Л.К. к Артемьеву А.М. о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю, признании права собственности на долю, по встречному иску Артемьева А.М., Артемьева Е.А. к Артемьевой Н.П., Артемьеву Ю.А., Абубакировой Л.К. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, обязании выдать ключи, о взыскании денежных средств, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Артемьева Н.П., Артемьев Ю.А., Абубакирова Л.К. обратились в суд с иском к Артемьеву A.M. о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю и признании права собственности на долю.

Исковые требования мотивировали тем, что в долевой собственности Артемьевой Н.П., Артемьева Ю.А., Абубакировой Л.К., Артемьева A.M. и Артемьева Е.А. находится квартира по адресу: город Москва, ул. ***, д. ***, стр. ***, кв. ***. В спорной квартире проживают Артемьева Н.П., ее сын Артемьев Ю.А., жена сына Абубакирова Л.К., внуки - несовершеннолетние И.Ю. и А.Ю. *** года брак между Артемьевой Н.П. и Артемьевым A.M. расторгнут, с 1999 года Артемьев А.М в спорной квартире не проживает, имеет в собственности другую жилплощадь, не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры и неоднократно предлагал выкупить свою долю по цене *** руб. Указанная цена является завышенной, истцы готовы выкупить долю Артемьева A.M. по реальной рыночной стоимости за *** руб. Просили признать принадлежащую Артемьеву A.M. 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: город Москва, ул. ***, д. ***, стр. ***, кв. *** незначительной; прекратить право собственности Артемьева A.M. на ¼ долю в праве собственности на указанную квартиру с выплатой ему компенсации в размере *** руб.; признать за Артемьевой Н.П., Артемьевым Ю.А., Абубакировой Л.К. по 1/12 доле за каждым в праве собственности на квартиру.

Артемьев A.M., Артемьев Е.А. предъявили встречный иск к Артемьевой Н.П., Артемьеву Ю.А., Абубакировой Л.К. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, обязании выдать ключи, о взыскании денежных средств, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указывали, что Артемьева Н.П., Артемьев Ю.А., Абубакирова Л.К. препятствуют им в реализации прав владения, пользования и распоряжения спорным жилым помещением. Просили обязать Артемьеву Н.П., Артемьева Ю.А., Абубакирову Л.К. не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением; определить порядок пользования спорной квартирой, выделив Артемьеву A.M. и Артемьеву Е.А. в пользования комнату № 1 площадью 11,1 кв.м. с прилегающими встроенными шкафами №№1а, 2а в соответствии с экспликацией БТИ, а Артемьевой Н.П., Артемьеву Ю.А., Абубакировой Л.К. - комнату № 2, путем определения права прохода к местам общего пользования через комнату № 2, определить за истцами право пользования помещениями №№ 26, 3, 4, 5; обязать ответчиков выдать Артемьеву A.M. и Артемьеву Е.А. ключи от входной двери и от двери, отделяющей квартиры №№ *** от общей лестничной клетки; взыскать в пользу Артемьева Е.А. убытки, понесенные на найм других жилых помещений за период с 14.07.2009 г. по настоящее время в размере *** руб.; взыскать в пользу Артемьева A.M. убытки, понесенные на найм других жилых помещений за период с 10.12.2007 г. по 27.12.2012 г. в размере *** руб.; взыскать в пользу Артемьева Е.А. убытки, понесенные по оплате услуг ЖКХ за период с 10.05.2007 г. по настоящее время в размере *** руб.; взыскать в пользу Артемьева A.M. убытки, понесенные по оплате услуг ЖКХ за период с 10 мая 2007 года по настоящее время в размере *** руб.; взыскать в пользу Артемьева Е.А. сумму упущенной выгоды в связи с невозможностью сдать в аренду принадлежащее имущество за период с 01 января 2007 года по настоящее время в размере *** руб.; взыскать с пользу Артемьева A.M. упущенную выгоду в связи с невозможностью сдать в аренду принадлежащее имущество за период с 01 января 2001 года по настоящее время в размере *** руб.; взыскать с ответчиков в пользу Артемьева Е.А. компенсацию морального вреда в размере *** руб., в пользу Артемьева A.M. компенсацию морального вреда в размере *** руб.; взыскать с ответчиков в пользу Артемьева A.M. расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 26 декабря 2013 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Артемьевой Н.П., Артемьева Ю.А., Абубакировой Л.К. к Артемьеву А.М. о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю, признании права собственности на долю отказать.

Встречные исковые требования Артемьева А.М., Артемьева Е.А. к Артемьевой Н.П., Артемьеву Ю.А., Абубакировой Л.К. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, обязании выдать ключи, о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать Артемьеву Н.П., Артемьева Ю.А., Абубакирову Л.К. не чинить Артемьеву А.М., Артемьеву Е.А. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, стр. ***, кв. ***

Обязать Артемьеву Н.П., Артемьева Ю.А., Абубакирову Л.К. выдать Артемьеву А.М., Артемьеву Е.А. ключи от входной двери и от двери, отделяющей квартиры №№ *** от общей лестничной клетки.

Взыскать с Артемьевой Н.П. в пользу Артемьева А.М. расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб.

Взыскать с Артемьева Ю.А. в пользу Артемьева А.М. расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб.

Взыскать с Абубакировой Л.К. в пользу Артемьева А.М. расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб.

В остальной части встречного иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2014 года постановлено:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 года изменить.

Исключить из мотивировочной части решения указание на то, что имеется вступивший в законную силу судебный акт об определении порядка пользования спорным жилым помещением.

В остальной части решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 декабря  2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Артемьева Н.П. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое судебное постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать: стальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено, что квартира № *** по адресу: город Москва, ул.***, д. *** принадлежит на праве общей долевой собственности Артемьеву Ю.А. (доля в праве 3/16), Артемьевой Н.П. (доля в праве 1/4), Абубакировой Л.К. (доя в праве 1/16), Артемьеву Е.А. (доля в праве 1/4), Артемьеву A.M. (доля в праве 1/4).

Спорная жилая площадь представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру №***, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, общей площадью 42,8 кв. м, жилой - 28,5 кв. м., имеющую 2 комнаты: запроходная площадью 11,1 кв.м. и проходная площадью 17,1 кв. м.

В указанной квартире постоянно зарегистрированы Абубакирова Л.К., И.Ю., *** г.р., А.Ю., *** г.р., Артемьев A.M., Артемьев Е.А., Артемьев Ю.А., Артемьева Н.П.

В спорной квартире фактически проживают Абубакирова Л.К., А.Ю., *** г.р., И.Ю., *** г.р., Артемьев Ю.А., Артемьева Н.П.

В соответствии с решением Тверского межмуниципального суда ЦАО г. Москвы от 13 февраля 2001 года постановлено: вселить Артемьева A.M. в квартиру по адресу: город Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***; обязать Артемьеву Н.П. и Артемьева Ю.А. не чинить препятствия в проживании Артемьева A.M.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 22 августа 2008 года постановлено обязать Артемьеву Н.П., Артемьева Ю.А. не чинить препятствия Артемьеву Е.А. в пользовании жилым помещением по адресу: город Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***; вселить Артемьев Е.А. в спорную квартиру.

Определением суда от 15 октября 2013 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза оценки имущества, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр Оценки Недвижимости и Бизнеса». Согласно заключению эксперта от 05 декабря 2013 года, рыночная стоимость ¼ доли в праве собственности на квартиру по адресу: город Москва, ул. ***, д. ***, стр. ***, кв. *** составляет *** руб.

В ходе рассмотрения дела Артемьева Н.П., Артемьев Ю.А. указывали на то, что не согласны с определенной в заключении эксперта АНО «Центр Оценки Недвижимости и Бизнеса» стоимостью 1/4 доли в праве собственности на квартиру и готовы выкупить у ответчика его долю за *** руб., определенную в заключении специалиста ООО «Инком-Эксперт».

Разрешая исковые требования Артемьевой Н.П., Артемьева Ю.А., Абубакировой Л.К., суд первой инстанции исходил из того, что Артемьев А.М. имеет существенный интерес в использовании спорной квартиры, так как по решению суда вселялся и проживал в ней, иное пригодное жилье у него отсутствует, а также истцами не представлено доказательств наличия у них денежных средств, достаточных для выкупа доли ответчика, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для защиты нарушенных прав и законных интересов Артемьевой Н.П., Артемьева Ю.А., Абубакировой Л.К. путем принудительной выплаты участнику долевой собственности Артемьеву A.M. денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе не имеется.

Разрешая встречные исковые требования о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, исходя из установленных по делу обстоятельств, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе пояснения сторон, показания свидетеля Д.А.С., постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку право пользования Артемьева А.М. и Артемьева Е.А. спорной квартирой, как собственников долей в праве собственности на жилое помещение, закреплено законом и в ходе судебного разбирательства было установлено чинение им препятствий в пользовании спорной квартирой, в том числе произведена смена замков, то встречные исковые требования об обязании Артемьевой Н.П., Артемьева Ю.А., Абубакировой Л.К. не чинить им препятствия в пользовании жилым помещением и обязании выдать ключи от входной двери и от двери, отделяющей квартиры № *** от общей лестничной клетки, подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Артемьева А.М. и Артемьева Е.А. о взыскании убытков в размере, понесенном истцами на оплату найма других жилых помещений, руководствуясь ст. 15, ст. 421, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, суд исходил из того, что проживание истцов по встречному иску в других квартирах объективно ничем не подтверждено и сведения о получении арендодателями ежемесячной платы за жилые помещения не могут служить бесспорным доказательством того, что данные расходы имели место исключительно по вине ответчиков. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арендная плата не может быть отнесена к убыткам, поскольку наем жилого помещения способом восстановления нарушенного права не является.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении встречных исковых требований Артемьева Е.А. и Артемьева А.М. о взыскании с Артемьевой Н.П., Артемьева Ю.А., Абубакировой Л.К. убытков, понесенных по оплате услуг ЖКХ за период с 10.05.2007 г. в размере *** руб. в пользу каждого, а также отказано во взыскании упущенной выгоды в связи с невозможностью сдать в аренду принадлежащее имущество.

Разрешая требования встречного иска о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате нарушения права собственника пользоваться принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем, требования истцов по встречному иску о взыскании с Артемьевой Н.П., Артемьева Ю.А., Абубакировой Л.К. компенсации морального вреда оставил без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в части определения порядка пользования жилым помещением, суд сослался на то, что ранее заочным решением Тверского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2008 г. были разрешены и удовлетворены данные требования, определен порядок пользования жилым помещением.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия полагала обоснованным довод апелляционных жалоб сторон о том, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что заочное решение мирового судьи судебного участка № 368 Тверского района г. Москвы от 08 декабря 2008 г. было отменено и вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 368 Тверского района г.Москвы от 24 февраля 2009 года в удовлетворении требований об определении порядка пользования помещением было отказано.

Судебная коллегия полагала, что встречные исковые требования об определении порядка пользования спорным жилым помещением, выделении Артемьеву A.M. и Артемьеву Е.А. в пользования комнаты № 1 площадью 11,1 кв.м. с прилегающими встроенными шкафами №№1а, 2а, а Артемьевой Н.П., Артемьеву Ю.А., Абубакировой Л.К. - комнату № 2, путем определения права прохода к местам общего пользования через комнату № 2, определении за истцами право пользования помещениями №№ 26, 3, 4, 5 не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Спорная квартира имеет две жилые смежные комнаты: № 1 - запроходная, площадью 11,1 кв.м., № 2 - проходная, площадью 17,1 кв.м. Согласно доводам сторон совместное пользование спорным имуществом невозможно, соглашение о порядке пользования квартирой не достигнуто, в связи с чем, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что определить его не представляется возможным, так как комнаты являются смежными и не возможно выделить на долю каждого собственника отдельное жилое помещение, соответствующее его доле.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для определения порядка пользования жилым помещением являются правильными, однако, судебная коллегия пришла к выводу о том, что из мотивировочной части необходимо исключить указание на то, что имеется вступившее в законную силу заочное решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2008 года об определении порядка пользования спорным жилым помещением.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы Артемьевой Н.П. на решение Тверского районного суда города Москвы от 26 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2014 года по делу по иску Артемьевой Н.П., Артемьева Ю.А., Абубакировой Л.К. к Артемьеву А.М. о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю, признании права собственности на долю, по встречному иску Артемьева А.М., Артемьева Е.А. к Артемьевой Н.П., Артемьеву Ю.А., Абубакировой Л.К. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, обязании выдать ключи, о взыскании денежных средств, судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – отказать.

Судья

Московского городского суда А.И.Клюева