Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 12.07.2019 по делу № 12-0500/2019 от 22.04.2019

РЕШЕНИЕ 

12 июля 2019 года город Москва

Судья Лефортовского районного суда города Москвы Каргальцев А. И., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: Москва, Андроньевская пл., д. 5/9, зал № 11 жалобу конкурсного управляющего ООО «Магма 1» Большаковой И. А. на вынесенное в отношении нее постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 46 по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ № и решение заместителя руководителя Управления ФНС России по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 46 по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ № конкурсный управляющий ООО «Магма 1» Большакова И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб. 00 коп.

Решением руководителя Управления ФНС России по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 46 по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением должностных лиц, Большакова И.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит об их отмене, указывая на то, что у нее как конкурсного управляющего ООО «Магма 1» отсутствуют полномочия на внесение изменений в Устав Общества, которое признано арбитражным судом несостоятельным (банкротом) и она не может изменять адрес местонахождения Общества.

В судебное заседание Большакова И.А. не явилась, причину неявки не сообщила, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом; ходатайств об отложении рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, в суд не поступало.

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на личное участие при рассмотрении жалобы, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Большаковой И.А.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ наступает за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах его места нахождения.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

При этом ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ установлено, что, если иное не установлено названным Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в п. 1 данной статьи сведений, за исключением сведений, указанных в данной норме, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

За непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностному лицу надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в решении, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 46 по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ № Большакова И.А., являющаяся конкурсным управляющим ООО «Магма 1», привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ за не предоставление в срок (до ДД.ММ.ГГГГ) в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (ИФНС России № 46 по городу Москве), сведений об адресе ООО «Магма 1» в пределах места его нахождения.

В качестве обстоятельств, установленных при рассмотрении дела в постановлении начальника Межрайонной ИФНС России № 46 по городу Москве указано на то, что на основании материалов проверки, проведенной ИФНС России № 22 по городу Москве и письма Центрального МУГАДН Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ № установлена недостоверность сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в части места нахождения ООО «Магма 1» (Москва, ул. 2-я Синичкина, д. 9А, эт. 3, пом. I, ком. 4). Большаковой И.А. направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости предоставления в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе Общества в течение 30 дней с момента направления уведомления, однако достоверные сведения о месте нахождения Общества в установленном порядке предоставлены не были.

Указанные действия Большаковой И.А. квалифицированы должностным лицом по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ.

Возражая против выводов должностного лица Межрайонной ИФНС России № 46 по городу Москве, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, Большакова И.А. обратилась к вышестоящему должностному лицу с жалобой, в которой указала на то, что внести сведения о месте нахождения Общества в Устав не представляется возможным, поскольку его участники отстранены от функций по управлению и распоряжению имуществом должника в ходе проводимой процедуры конкурсного производства, а также в связи с отсутствием у нее полномочий по смене местонахождения юридического лица.

Отклоняя данные доводы Большаковой И.А., заместитель руководителя Управления ФНС России по городу Москве указал на то, что к числу обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Федеральным закон от 28 декабря 2010 года № 429-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и признании утратившими силу частей 18, 19 и 21 статьи 4 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» относится обязанность по внесению достоверных сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ, с целью взаимодействия с кредитными организациями и иными заинтересованными лицами. По информации, представленной Инспекцией, Устав Общества не содержит сведения об адресе места нахождения организации, при этом Большакова И.А. имела возможность предоставить в регистрирующий орган комплект документов, предусмотренный положением п. 2 ст. 17 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в том числе в отношении адреса места нахождения Общества.

Приходя к выводу о наличии в деянии Большаковой И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, должностные лица исходили из того, что она, будучи руководителем ООО «Магма 1», нарушила требования п. 6 ст. 11 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ, не представила в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в установленный данной статьей срок достоверные сведения об адресе места нахождения ООО «Магма 1».

Между тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы Большаковой И.А. на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 46 по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ № должностными лицами не было учтено, что в силу ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в п. 1 данной статьи сведений, за исключением сведений, указанных в данной норме, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами ИФНС России № 22 по городу Москве проведена проверка нахождения органов управления юридических лиц в здании, расположенном по адресу: Москва, ул. 2-я Синичкина, д. 9А, стр. 4, эт. 3, пом. I, ком. 4, в ходе, которой установлено, что ООО «Магма 1» по адресу государственной регистрации не располагается, о чем был составлен соответствующий акт (л.д. 34-37).

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Магма 1», запись о месте нахождения Общества по адресу: Москва, <адрес>А, стр. 4, эт. 1, пом. I, ком. 4 внесена в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ принято решение об изменении места нахождения Общества, а ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о недостоверности предоставленных сведений.

Таким образом, о недостоверности сведений об адресе места нахождения ООО «Магма 1», содержащихся в ЕГРЮЛ, органу осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей было с достоверностью известно с ДД.ММ.ГГГГ, когда должностными лицами ИФНС России № 22 по городу Москве был установлен факт отсутствия ООО «Магма 1» по адресу регистрации.

По смыслу ст. 26.1 КоАП РФ установление времени совершения административного правонарушения входит в предмет доказывания и подлежит выяснению по делу об административном правонарушении. Однако в ходе производства по настоящему делу с учетом положений ст. 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ не установлено, когда именно не были представлены достоверные сведения об адресе места нахождения общества.

При рассмотрении заместителем руководителя Управления ФНС России по городу Москве жалобы Большаковой И.А. на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 46 по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ № данному обстоятельству правовой оценки дано не было, что свидетельствует о нарушении вышестоящим должностным лицом Управления ФНС России по городу Москве требований КоАП РФ о полном и всестороннем рассмотрении дела.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в числе прочего, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело,

При изложенных обстоятельствах решение руководителя Управления ФНС России по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а дело – возвращению в Управление ФНС России по городу Москве для повторного рассмотрения жалобы Большаковой И.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ 1» ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 14.25 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ 1» ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30.1 – 30.3 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░