Решение по жалобе/протесту (областной суд) по делу № 7-15822/2016 от 15.12.2016

Судья: Абрамова Е.Д.

Дело № 7-15822/2016

РЕШЕНИЕ

16 декабря 2016 года г. Москва

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** Е.Е. на постановление №*** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от ***года, на решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от ***года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении **Е.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №*** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от ***года *** Е.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа***.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица ЦАФАП, *** Е.Е. подал на него жалобу в Кунцевский районный суд г. Москвы, решением судьи которого от ***года обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В настоящее время *** Е.Е. в Московский городской суд обжалует указанное решение судьи районного суда по доводам жалобы, согласно которым в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании *** Е.В.; решение судьей районного суда постановлено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы; неправомерно судьей не был вызван и допрошен в качестве свидетеля *** Е.В.

В судебное заседание Московского городского суда *** Е.Е., будучи извещённым о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем в порядке ст.25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы настоящего дела, изучив приведенные выше доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В силу п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.9 Правил дорожного движения запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пп. 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ, обочиной является элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в ** час. ** мин. ***года по адресу: ***, в нарушение п. 9.9 ПДД РФ, водитель транспортного средства марки «***», государственный регистрационный знак ***, собственником которого является *** Е.Е., двигался по обочине, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность *** Е.Е. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением №*** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от ***года, в котором отражено существо правонарушения; фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ККДДА «СтрелкаПлюс», идентификатор №**, свидетельство о поверке №**, действительное до 19 апреля 2018 года и имеющего функции фотосъемки.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, на основании ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Утверждения в жалобе о невиновности *** Е.Е. в совершении данного административного правонарушения полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе фактом того, что данное правонарушение зафиксировано прибором фиксации административных правонарушений, который прошел поверку, действительную до 19 апреля 2018 года, комплекс которой работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области движения транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

Кроме того, в ходе производства по настоящему делу *** Е.Е. не представил суду бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное транспортное средство находилось во владении другого лица - *** Е.В., а представленное в материалы дела написанное от руки объяснение от имени *** Е.В. таковым не является, поскольку из него не следует, что оно подано именно *** Е.В., а не иным лицом, с учетом того, что в качестве свидетеля он не допрашивался, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст.17.9 КоАП РФ, не предупреждался.

При этом, ходатайств о вызове его в суд и допросе в качестве свидетеля заявителем при рассмотрении жалобы судом первой инстанции не заявлялось, что подтверждается материалами дела, тогда как в данном случае свою невиновность обязано доказать лицо, привлекаемое к административной ответственности, в связи с чем ссылки в жалобе на то, что неправомерно судьей не был вызван и допрошен в качестве свидетеля *** Е.В. подлежат отклонению как несостоятельные.

Указанные обстоятельства являются основанием признать данное письменное объяснение от имени *** Е.В. недопустимым и недостоверным доказательством по настоящему делу.

Также факт внесения *** Е.В. в перечень водителей, допущенных к управлению транспортным средством марки «***», государственный регистрационный знак ***, содержащийся в полисе страхования ОСАГО, не может бесспорно свидетельствовать о том, что в момент фиксации правонарушения названным автомобилем управлял именно он.

Представленные заявителем доказательства не позволяют сделать вывод об отсутствии виновности *** Е.Е. в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что решение судьей районного суда неправомерно постановлено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, так как из списка №** внутренних почтовых отправлений от 22 сентября 2016 года, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *** видно, что судьей заблаговременно в адрес заявителя направлено извещение о слушании дела в ** час. ***года, которое в почтовое отделение поступило 22 сентября 2016 года, 24 сентября 2016 года прибыло в место вручения, 26 сентября 2016 года произошла неудачная попытка вручения, 04 октября 2016 года возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Пунктом  6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №343.

Учитывая изложенное, судья районного суда правомерно счел возможным слушать дело в отсутствие заявителя, извещенного о месте и времени слушания дела.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебного акта.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ЦАФАП и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины *** Е.Е. в нарушении требований п.9.9 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с решением суда, не является основанием к отмене акта должностного лица и судебного акта, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Таким образом, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судом на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом значимых по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушении и назначило наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление №*** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от ***года, решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от ***года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Е.Е. оставить без изменения, жалобу *** Е.Е. – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н.Сумина