Решение по делу № 33-15408/2018 от 28.08.2018

Судья Маннапова Г.Р.                                                    Дело № 33-15408/2018

                                                                                    Учет № 203г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 сентября 2018 года                                                         город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей Новосельцева С.В., Садыковой Э.И.,

при секретаре судебного заседания Шакирове И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                                        Новосельцева С.В. материал по частной жалобе представителя Королевой Е.В. – Карева Ю.В. на определение судьи Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 17 июля 2018 года, которым постановлено:

наложить арест на имущество Королева Р. В., <дата> года рождения и Королевой Е. В., <дата> года рождения в размере заявленных исковых требований, то есть в сумме 6344061 рубль 60 копеек.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Королеву Р.В. и Королевой Е.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от <дата> .... в размере 6344061 рубля 60 копеек, в возврат государственной пошлины в размере 45920 рублей 31 копейки, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

В целях обеспечения иска банк просил наложить арест на принадлежащие ответчикам имущество в пределах заявленных исковых требований.

Судья постановил вышеуказанное определение об удовлетворении заявления акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк».

В частной жалобе представитель Королевой Е.В. – Карев Ю.В просит определение судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что заявленные истцом обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков нарушают баланс имущественных интересов сторон, поскольку наложение ареста может повлечь ограничение в пользовании данным имуществом. Считает, что непринятие мер по обеспечению иска не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Частная жалоба в соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения сторон.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пункте 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно пункта 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечительные меры, как это следует из приведенных правовых норм, должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны им.

По смыслу положений статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска является гарантией защиты прав граждан и юридических лиц, если очевидно или предполагается опасность, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом принятие мер по обеспечению иска возможно во всяком положении дела, до исполнения принятого судом решения.

Как следует из представленного материала, акционерным обществом «Россельхозбанк» заявлены исковые требования к Королеву Р.В. и Королевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ответчики по встречному иску (заемщики) обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняли, не вносили платежи в погашение кредита и процентов с <дата>. Размер задолженности по состоянию на <дата> (согласно представленному банком расчету) составляет 6344061 рубль 60 копеек.

Учитывая, что предметом иска являются денежные средства, обеспечительные меры, о применении которых просил истец, связаны с предметом заявленного им требования, соразмерны ему и направлены на обеспечение сохранности имущества ответчика на время рассмотрения дела и исполнения решения, то есть по существу отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из искового заявления также следует, что ответчики уклоняются от исполнения своих обязательств, поэтому непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что в деле отсутствуют доказательства нарушения принятыми мерами по обеспечению иска чьих-либо прав, определение судьи Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 17 июля 2018 года о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, в пределах цены иска 6344061 рублей 60 копеек является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что при принятии мер по обеспечению иска судом первой инстанции нарушен принцип соразмерности, предусмотренный частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятельны, поскольку определением судьи наложен арест на имущество, принадлежащее ответчикам, в пределах заявленных требований. Арест наложен на имущество, которое по своей стоимости не превышает цену иска, следовательно, принятые обеспечительные меры соразмерны заявленным исковым требованиям.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше правовые нормы, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 17 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Королевой Е.В. – Карева Ю.В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи