Решение по делу № 2а-267/2017 (2а-2867/2016;) ~ М-2937/2016 от 29.12.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2016 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи            Паршукова А.В.,

при секретаре                         Шальневой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2867/2016 по административному иску НТСН "Надежда" о признании незаконными решений и действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

НТСН "Надежда" обратилась в суд с административным иском о признании незаконными решений и действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Салехарду и Приуральскому р-ну УФССП России по ЯНАО Кладиева А.К.

В обоснование иска указано, что 20.12.2016 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении товарищества. Постановлением установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа и предложено при наличии чрезвычайных, непредотвратимых обстоятельств и иных препятствий, препятствующих добровольному исполнению в данный срок, уведомить об этом пристава. Ввиду наличия таких обстоятельств товарищество обратилось 23.12.2016 г. к приставу-исполнителю с ходатайством об отложении исполнительных действий на 10 дней. Результат рассмотрения данного ходатайства не известен, при этом НТСН обратилось в суд с заявлением о разъяснении судебного акта, данные разъяснения также не получены. При этом 28.12.2016 г. была вручена копия постановления о взыскании исполнительского сбора и требование в срок до 29.12.2016 г. исполнить требования исполнительного документа, восстановив подачу электроэнергии на земельных участках К. Представленные приставу документы о частичном исполнении решения были проигнорированы.

На этом основании товарищество полагает о нарушении своих прав в результате игнорирования судебным приставом-исполнителем доводов товарищества о наличии исключительных обстоятельств, не позволяющих исполнить решение. Кроме того, ссылается на то, что неправомерно принято решение о взыскании сбора и выставлению требования.

В судебном заседании представитель административного истца Трунов В.В. (по доверенности) доводы и требования административного иска поддержал. Указал, что в установленные в постановлении сроки НТСН было лишено возможности исполнитель решение, в том числе, в результате непредставления взыскателем доступа к объекту и непредставления им технической документации. Полагал, что судебным приставом-исполнителем не была дана оценка доводам ходатайства о наличии уважительных причин, препятствующих исполнению. Оспаривал доводы стороны административного ответчика о том, что ходатайство было разрешено в установленном порядке. Указал на необоснованность взыскания исполнительского сбора.

Представитель административного истца Верещагин С.Г., являющийся председателем правления товарищества, на иске настаивал. Привёл доводы о том, что исполнению решения частично препятствовал сам взыскатель. Указал, что решение суда в части восстановления электроснабжения одного участка исполнено. Пояснил, что своевременно проинформировал судебного пристава-исполнителя о препятствиях к исполнению решения.

Судебный пристав-исполнитель, действия и решения которого обжалуются, в рассмотрении дела не участвовал по причине нахождения в отпуске.

Представитель административного ответчика - УФССП России по ЯНАО Чехонина А.Н. (по доверенности) против иска возражала. Привела доводы письменных возражений, суть которых сводится к тому, что права административного истца не нарушены, ему своевременно вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, содержащее срок для добровольного исполнения. Должником не было приведено доказательств наличия исключительных и уважительных обстоятельств, препятствующих исполнению. На момент обращения определения суда о разъяснении судебного акта не было вынесено, отсутствовало и определение о принятии заявления. По ходатайству товарищества вынесено постановление, которым в отложении исполнительных действий отказано. Кроме того, пристав не обязан откладывать меры принудительного исполнения по заявлению должника. Поскольку требование исполнительного документа не исполнено, правомерно взыскан сбор и также вынесено требование с установлением срока исполнения.

Старший судебный пристав Тропина Е.В, (по удостоверению) против административного иска возражал по мотиву отсутствия нарушения каких-либо прав административного истца в ходе исполнительного производства. Привела доводы о том, что основания отложения мер принудительного исполнения отсутствовали.

Взыскатель К., извещённый по известному суду адресу, в судебное заседание не явился.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства и дав им оценку, суд полагает заявленные по административному иску требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с требованиями выданного судом исполнительного документа (исполнительный лист серии №) НТСН "Надежда" обязано восстановить подачу электроэнергии на земельные участки К. с кадастровыми номерами № и №.

20.12.2016 г. судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя К. возбуждено исполнительное производство. Копия постановления вручена председателю правления НТСН "Надежда" в тот же день, что им не оспаривалось и подтверждается подписью на копии постановления.

В соответствии с частями 11, 12 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" пристав-исполнитель установил срок добровольного исполнения должником требований исполнительного документа в течение 5 дней. Тем же постановлением на должника возложена обязанность представить доказательства наличия чрезвычайных, непредотвратимых и иных непредвиденных обстоятельств, препятствующих исполнению решения в данный срок.

23.12.2016 г. в подразделение судебных приставов поступило ходатайство должника об отложении исполнительных действий по мотиву наличия таких обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительного документа в указанный в постановлении срок. Указанное обстоятельство подтверждается отметкой о поступлении документа.

Статья 38 ФЗ "Об исполнительном производстве" действительно предусматривает законоположение, согласно которому отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения возможно по заявлению взыскателя или инициативе судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, должник по смыслу данной статьи, а также исходя из общих прав должника как стороны исполнительного производства, предусмотренных ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве", не лишён возможности обратиться по вопросу отложения исполнительных действий. Иное толкование закона противоречило бы принципу равенства сторон исполнительного производства (ст. ст. 4, 50 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Более того, в ходатайстве должником до сведения пристава доведена информация о наличии обстоятельств, которые, по мнению должника, препятствуют исполнению. При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель после получения такой информации и её надлежащей оценки вправе был разрешить вопрос об отложении мер принудительного исполнения по собственной инициативе.

При этом прав взыскателя нарушены бы не были, поскольку отложение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий само по себе не продлевает срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа. В этой связи обращение заявителя с заявлением об отложении исполнительных действий не прерывают срок для добровольного исполнения, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, и не являлись бы основанием для отказа во взыскании с должника исполнительского сбора по смыслу ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Также следует принять во внимание, что поступившее ходатайство подлежало оценке судебным приставом-исполнителем с точки зрения обоснованности изложенных в нём доводов.

В силу ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" решение по вопросам исполнительного производства подлежало оформлению в виде постановления соответствующего должностного лица подразделения судебных приставов.

Доводы стороны административного ответчика о том, что решение по поступившему ходатайству принято судебным приставом в требуемой форме, - постановление от 26.12.2016 г., который в удовлетворении ходатайства отказано, не могут быть приняты во внимание.

Так, на основании пунктов 5 и 6 ч. 2 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны: вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

Указанные требования закона не соблюдены, поскольку мотивом отказа в удовлетворении ходатайства является непредставление должником доказательств в подтверждение факта обращения в суд по вопросу разъяснения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, из содержания ходатайства следует, что заявитель ставит вопрос об отложении исполнительных действий по мотиву наличия намерения обратиться в суд по указанному вопросу. Кроме того, указано на отсутствие на земельном участке взыскателя щита учёта электроэнергии, демонтированного им самостоятельно, возникновение в этой связи угрозы повреждения имущества взыскателя и иных лиц, а также жизни и здоровью. Данные доводы должника какой-либо оценки не получили.

Более того, согласно ч. 1 ст. 38 ФЗ "Об исполнительном производстве" вопрос об отложении исполнительных действий решается судебным приставом в срок, не превышающий 10 дней.

В рамках данного срока, установленного законом, а именно, 26.12.2016 г. должник обратился в суд по вопросу разъяснения апелляционного определения в суд ЯНАО. На данный факт председатель правления также указал в своём объяснении от 10.01.2017 г.

При этом объективных препятствий для проверки доводов об обращении должника в суд у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Наряду с этим не получили оценки доводы должника об отсутствии возможности исполнения решения суда ввиду отсутствия необходимого оборудования для подключения электроэнергии на участке взыскателя.

При этом данные доводы подтверждаются актом проверки состояния электрооборудования от ДД.ММ.ГГГГ г., а также актом о совершении исполнительных действий в той части, что один из участков взыскателя к электроэнергии подключён., разрешением на подключение к электросетям от ДД.ММ.ГГГГ г., заявлением взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ г. на выдачу разрешения на подключение, актом-соглашением от ДД.ММ.ГГГГ г., актом разграничения эксплуатационной и балансовой ответственности от ДД.ММ.ГГГГ г., техническими условиями от ДД.ММ.ГГГГ г.

Доводы стороны административного ответчика о направлении должнику копии постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении исполнительных действий опровергаются представленными по делу доказательствами.

Согласно ч. 4 ст. 38 ФЗ "Об исполнительном производстве" об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом постановление об отказе в удовлетворении ходатайства должника датировано 26.12.2016 г., Согласно представленному реестру отправлено из ОСП 30.12.2016 г. Данная дата имеется на конверте на почтовом штемпеле, фактически постановление получено представителем должника 09.01.2016 г. Следовательно, доводы административного иска о том, что должнику не было известно о принятом судебным приставом-исполнителем решения по его ходатайству заслуживают внимания.

В указанных обстоятельствах требование об исполнении решения суда до 28.12.2016 г. не основано на законе, поскольку не учитывает отсутствие у должника объективной возможности совершить действия по подключению земельного участка к электроснабжению.

При этом в силу ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" требование судебного пристава-исполнителя носит для сторон исполнительного производства обязательный характер и его невыполнение влечёт установленную законом ответственность.

В силу ч. 1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора также может повлечь для должника негативные последствия. При этом угроза финансовых потерь для должника является реальной, поскольку судебным приставом-исполнителем уже не были приняты во внимание доводы о невозможности исполнения требования исполнительного документа.

В связи с изложенным суд полагает необходимым приостановить действие постановления судебного пристава-исполнителя от 28.12.2017 г. о взыскании исполнительского сбора с НТСН "Надежда" и требования об исполнении решения суда в срок до 29.12.2016 г. в порядке ст. 85 КАС РФ.

В отношении требования о приостановлении исполнительного производства в целом суд учитывает, что принятие такой меры являлось бы явно несоразмерным. Кроме того, решение, принудительное исполнение которого реализуется в рамках исполнительного производства, принято в порядке искового производства в соответствии с нормами ГПК РФ и в том же порядке подлежит приостановлению исполнительное производство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № № ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ "░░░░░░░", ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ "░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░