Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-10735/2017 от 23.08.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 4г/4-10735

27 октября 2017 года г. Москва

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 23.08.2017 г. кассационную жалобу Семеновой Н.В., Семенова С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2017 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Семеновой Н.В., Семенова С.В. к Семеновой С.М., Щевелеву Р.С. о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, внесении изменений в договор социального найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета, по иску Семеновой С.М., Щевелева Р.С. к Семеновой Н.В., Семенову С.В. о вселении, обязании не чинить препятствий в проживании, обязании передать ключи, определении порядка оплаты коммунальных услуг,

установил:

Семенова Н.В., Семенов С.В. обратились с иском к Семеновой С.М. и ее сыну Щевелеву Р.С. о признании неприобретшими право пользования жилым помещением по адресу: *, внесении изменений в договор социального найма жилого помещения и снятии с регистрационного учета. В обоснование своих требований истцы указывали на то, что спорная квартира предоставлена им на основании Распоряжения Префекта СВАО г. Москвы в 2000 г. Ответчик Семенова С.М. зарегистрирована в квартире в 2000 году, ее сын Щевелев Р.С. – в 2004 году. С момента регистрации ответчики в спорной квартире не проживали, вещи их в квартире отсутствуют, препятствий в пользовании им не чинились, вселиться не пытались.

Семенова С.М., Щевелев Р.С. обратились с иском к Семеновой Н.В., Семенову С. В. о вселении в квартиру по адресу: *, обязании не чинить им препятствий в проживании в квартире, передаче ключей от входной двери, почтового ящика, замков межкомнатных дверей, определении порядка оплаты коммунальных услуг, ссылаясь на то, что Семенова С.М. состояла в браке с Семеновым С.В., в качестве члена его семьи была вселена в квартиру по адресу: *. В 1999 году их брак был расторгнут. В связи со сносом дома всем зарегистрированным в квартире гражданам было предоставлено жилое помещение по адресу:*. В связи с напряженными отношениями между сторонами Семенова С.М. не имела возможности проживать в квартире по месту регистрации. Ее выезд носил вынужденный характер. В настоящее время у истцов нет доступа в квартиру, ключей, им чинятся препятствия в проживании в спорной квартире.

Указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения на основании определения от 05.12.2016 г.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05.12.2016 г. постановлено:

Иск Семеновой Н.В., Семенова С.В. удовлетворить частично;

Признать Щевелева Р.С., 5 февраля 1990 года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г*, со снятием его с регистрационного учета по данному адресу;

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать;

Иск Семеновой С.М., Щевелева Р.С. удовлетворить частично;

Определить доли в оплате жилого помещения и коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: *, в следующем порядке:

- Семеновой С.М.– 1/3 долю в оплате;

- Семенову С.В., Семеновой Н.В. – 2/3 доли в оплате.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2017 г. постановлено:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 05 декабря 2016 года отменить в части удовлетворения иска Семеновой Н.В., Семенова С.В. к Щевелеву Р.С. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, в части отказа во встречном иске Семеновой С.М., Щевелева Р.С. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, в части удовлетворения иска Семеновой С.М. об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг.

В указанной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Семеновой Н.В., Семенова С.В. к Щевелеву Р.С. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением отказать.

Встречный иск Семеновой С.М., Щевелева Р.С. удовлетворить.

Вселить Семенову С.М. и Щевелева Р.С. в квартиру № *, расположенную по адресу: *.

Обязать Семенову Н.В., Семенова С.В. не чинить препятствия Семеновой С.М. и Щевелеву Р.С. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: *, выдать Семеновой С.М. и Щевелеву Р.С. ключи от замка входной двери указанной квартиры.

Определить доли в оплате жилого помещения и коммунальных услуг за квартиру № *, расположенную по адресу: *, в следующем размере: Семеновой С.М. и Щевелеву Р.С. - ½ долю, Семеновой Н.В., Семенову С.В. – ½ долю.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 05 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновой Н.В., Семенова С.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители выражают несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2017 г., просят его отменить.

06.09.2017 г. гражданское дело было истребовано из Бабушкинского районного суда г. Москвы.

13.09.2017. указанное гражданское дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 81,8 кв.м., жилой площадью 52,5 кв.м., находящуюся по адресу: *.

Указанное жилое помещение предоставлено на основании распоряжения Префекта СВАО г. Москвы от 04.04.2000 г. на состав семьи из четырех человек: наниматель Шульгина О.И., члены семьи Семенова Н.В. (дочь), Семенов С.В. (внук), Семенова С.М. (жена внука), в связи со сносом дома и переселением из ранее занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: *.

В указанной квартире по месту жительства зарегистрированы Семенова Нина Васильевна с 19.04.2000 г., Семенов Сергей Викторович с 19.04.2000 г., Семенова Стелла Михайловна с 19.04.2000 г., Щевелев Р.С., 1990 г. рождения (сын Семеновой С.М.) с 10.02.2004 г.

          19 января 2016 года в отношении квартиры по адресу: * с нанимателем Семеновой Н.В. заключен договор социального найма жилого помещения №*, в котором указаны в качестве членов семьи сын Семенов С.В., бывшая жена сына Семенова С.М., сын бывшей жены сына Щевелев Р.С.

Брак между Семеновым С.В. и Семеновой С.М., заключенный 7 марта 1997 года, прекращен на основании совместного заявления супругов 19 июня 1999 года.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования Семеновой Н.В., Семенова С.В. и признавая Щевелева Р.С. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *, суд исходил из того, что ответчик Щевелев Р.С., достигший на момент регистрации в спорном жилом помещении возраста 14 лет, никогда не проживал в указанной квартире и не пользовался ею, не производил и не производит оплату жилого помещения и коммунальных услуг, и его вещей в жилом помещении не имеется.

Разрешая встречные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что указанные требования подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем, определил доли в оплате жилого помещения и коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: * в следующем порядке:

- Семеновой С.М. – 1/3 долю в оплате;

- Семенову С.В., Семеновой Н.В. – 2/3 доли в оплате.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что с выводами суда первой инстанции о признании Щевелева Р.С. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением согласиться не представляется возможным, в связи с чем, решение суда подлежи отмене. При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего.

Как было установлено судебной коллегией по гражданским делам, на момент регистрации Щевелева Р.С. в спорной квартире, последний являлся несовершеннолетним. В силу ст.ст. 69, 70 ЖК РФ, ответчик был зарегистрирован по адресу спорной квартиры в установленном законом порядке, без согласия истцов. В силу норм действующего законодательства, на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие нанимателя и других членов семьи.

Судебная коллегия по гражданским делам обосновано указала на то, что, согласно ст. 65 СК РФ, место жительства несовершеннолетнего Щевелева Р.С. было определено его родителями, таким образом, право Щевелева Р.С. на спорное жилое помещение возникло на законных основаниях. А то обстоятельство, что Щевелев Р.С. фактически в спорное жилое помещение не вселялся, не может являться основанием для признания его не приобретшим право пользования жилым помещением, так как по смыслу норм действующего законодательства, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам пришла к обоснованному выводу о том, что законных оснований для признания Щевелева Р.С. не приобретшим права пользования спорным жилым помещением у суда не имелось, в связи с чем, отменила решение суда в указанной части, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Семеновой Н.В., Семенова С.В. о признании Щевелева С.В. не приобретшим право пользования жилым помещением судебной коллегией было отказано, судебная коллегия по гражданским делам также пришла к выводу о том, что подлежит отмене решение суда в части определения долей в оплате жилого помещения и коммунальных услуг за квартиру №*, расположенную по адресу: *.

Руководствуясь положениями ст.ст. 153-155, 157 ЖК РФ, ст.ст. 67-69 ЖК РФ, исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя жилого помещения и членов его семьи и их обязанности своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, учитывая, что соглашения о порядке оплаты жилищно-коммунальных платежей между сторонами не достигнуто, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Семеновой С.М., Щевелева Р.В. об определении долей в оплате указанных услуг, с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", при котором Семенова С.М. и Щевелев Р.С. оплачивают ½ долю, Семенова Н.В., Семенов С.В. – ½ долю.

Разрешая требования Семеновой Н.В., Семенова С.В. о признании Семеновой С.М., Щевелева Р.С. не приобретшими право пользования жилым помещением, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных требований, в связи с чем, в удовлетворении указанных требований отказал. При этом суд руководствовался положениями ст. ст. 69, 70 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. 2 и 5 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и исходил из того, что обстоятельства, положенные в обоснование данного требования, - не вселение Семеновой С.М. в спорное жилое помещение, своего подтверждения не нашли. Как было установлено судом при рассмотрении дела, право пользования спорным жилым помещением возникло у Семеновой С.М. на основании распоряжения Префекта СВАО г. Москвы о предоставлении квартиры в связи со сносом дома, где находилось ранее занимаемое сторонами жилое помещение, и договора социального найма.

Отказывая в удовлетворении требований Семеновой С.М., Щевелева Р.С. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Щевелев Р.С. признан судом не приобретшим право пользования жилым помещением, а доказательств чинения истцу Семеновой С.М. каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением до момента обращения в суд и отказа в выдаче ключей от спорной квартиры, почтового ящика суду представлено не было.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что решение суда в указанной части также подлежит отмене. При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из того, что, оснований для удовлетворения требований Семенова С.В., Семеновой Н.В. о признании Щевелева Р.С. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением не установлено. Таким образом, Щевелев Р.С. имеет право пользования спорным жилым помещением.

Из объяснений Семеновой С.М., представителя Семеновой С.М., судебной коллегией было установлено что ответчики (истцы по встречному иску) не могут реализовать свое право на вселение, поскольку у них отсутствуют ключи от спорной квартиры. Как следует из обжалуемого судебного постановления, ответчики пояснили, что против вселения Семеновой С.М., Щевелева Р.С. они возражают, у указанных лиц, действительно отсутствуют ключи от входной двери квартиры.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении данных требований, и вселении Семеновой С.М. и Щевелева Р.С. в квартиру №*, расположенную по адресу: *, и обязании Семеновой Н.В., Семенова С.В. не чинить препятствия Семеновой С.М. и Щевелеву Р.С. в пользовании жилым помещением, распложенным по адресу: г*, выдать Семеновой С.М. и Щевелеву Р.С. ключи от замка входной двери указанной квартиры.

С указанными выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась и судебная коллегия по гражданским делам, проверяя законность решения суда.

Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Семеновой Н.В., Семенова С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.

5