Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-8928/2016 от 22.12.2016

№ 4г/8-8928

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 29 декабря 2016 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Емелиной А.И. – Овчинниковой Е.В. по доверенности, поступившую 22 декабря 2016 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 30 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2016 года по делу по иску Емелиной А.И. к Бурихину С.М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Истец Емелина А.И. обратилась в суд с иском к ответчику Бурихину СМ. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что при заключении договора купли-продажи ½ доли в квартире от *** года с ее племянником Бурихиным СМ. истец находилась в состоянии заблуждения. В связи с чем, в соответствии со ст. 178 ГК РФ, истец просила суд признать недействительным договор купли-продажи доли квартиры от *** года между Емелиной А.И. и Бурихиным СМ., применить последствия недействительности сделки, возвратить в собственность Емелиной А.И. ½ долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 30 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2016 года решение Таганского районного суда города Москвы от 30 марта 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Емелиной А.И. – Овчинникова Е.В. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что *** года между Емелиной А.И. и Бурихиным С.М. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: ***, который был удостоверен нотариусом г. Москвы Макаровой Н.Б. Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве.

По условиям договора от *** года Емелина А.И. обязуется передать (продать), а Бурихин СМ. обязуется принять (купить) в собственность ½ долю в праве собственности на квартиру № ***, находящуюся по адресу: ***, стоимость ½ доли квартиры, по соглашению сторон, – ***, указанная ½ доля квартиры продана за ***, каковую сумму покупатель уплачивает продавцу после регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в течение одного дня, залог (ипотека) в силу закона не возникает, после регистрации перехода права собственности Бурихин С.М. становится собственником указанной ½ доли в праве собственности на квартиру, Емелина А.И. сохраняет право собственности на ½ доли в праве собственности на квартиру, собственники принимают на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, расходы по эксплуатации, ремонту (в том числе и капитальному) и содержанию квартиры, дома, придомовой территории.

Также установлено, что в подтверждение заключения договора имеются документы, подлинность подписи истца в которых не оспорена: расписка в получении денежных средств за ½ долю квартиры от *** о том, что истец за проданную по договору купли – продажи доли квартиры от ***, удостоверенному нотариусом г. Москвы Макаровой Н.Б., ½ долю квартиры ***, расположенной по адресу: ***, получила денежные средства в размере *** в полном объеме, претензий материального и иного характера не имеет, акт приема – передачи от *** года, свидетельствующий о факте передачи указанной ½ доли квартиры от продавца к покупателю, также передан комплект ключей ко всем замкам, документы, подтверждающие отсутствие задолженностей по оплате расходов по содержанию отчуждаемой ½ доли недвижимости.

В подтверждение доводов стороны ответчика о том, что перед сделкой в помещении нотариуса Макаровой М.Б. истец была осмотрена врачом-психиатром на предмет ее состояния здоровья, понимания ею значения своих действий и руководить ими, суду было представлено консультативное заключение врача-психиатра Белокопытова И.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 178 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

При этом, суд верно исходил из того, что истец Емелина Е.Ю. не представила доказательств в обоснование доводов о недействительности договора по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, подтверждающих заключение спорного договора под влиянием заблуждения.

По смыслу п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка недействительна, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что достаточных доказательств тому, что ответчик создал у истца не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение, суду представлено не было.

Совокупность собранных по делу доказательств позволила суду первой инстанции однозначно определить волю истца, направленную на отчуждение принадлежащего ей имущества ответчику. Как верно указал суд, природа сделки, ее правовые последствия в виде передачи истцом права собственности на квартиру, вследствие чего право собственности истца прекращается, следует из договора. Доказательств иного истцом представлено не было.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец имела намерение произвести отчуждение принадлежащей ей квартиры, а причиной обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной, по убеждению суда, явился факт того, что она опасается действий со стороны своих родственников (внука).

Разрешая спор, суд также исходил из того, что доказательств тому, что имеющиеся у истца недостатки органов слуха, а также другие имеющиеся заболевания повлияли на правильное восприятие истцом существенных элементов и условий сделки, а также на способность свободно и самостоятельно принимать решение о совершении договора и действовать в соответствии с ним, также представлено не было. Представленные в материалы медицинские документы не подтверждают доводов истца о том, что она была введена в заблуждение и не была способна понимать природу подписываемых документов. Ходатайств о проведении по делу психолого-психиатрической экспертизы стороной истца не заявлялось.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что довод жалобы стороны истца о том, что сделка была совершена под влиянием заблуждения, что, заключая договор купли-продажи доли квартиры, истец полагала, что заключает договор ренты, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 178 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Таким образом, как указала судебная коллегия, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств заявленного иска лежало на истце Емелиной А.И. Однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, Емелиной А.И. доказательств, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи квартиры заключался под влиянием заблуждения, представлено не было.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных актов, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы представителя Емелиной А.И. – Овчинниковой Е.В. по доверенности на решение Таганского районного суда города Москвы от 30 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2016 года по делу по иску Емелиной А.И. к Бурихину С,М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева