Решение по делу № 33-11085/2018 от 16.08.2018

Судья: Захаревская М.Г.                        гр. дело № 33-11085/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2018 года                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Маркина А.В. и Клюева С.Б.,

при секретаре Сукмановой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Чумакова Е.В. – Чайковского А.К. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09 июля 2018 года, которым постановлено:

«Чумакову Е.В. в удовлетворении иска к АО «Сони Электроникс» о возврате стоимости товара, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с Чумакова Е.В. в пользу ООО «Тольяттиэкспертиза» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., доводы представителя истца Чумакова Е.В. – Чайковского А.К. в обоснование доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Чумаков Е.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Сони Электроникс» (далее – АО «Сони Электроникс») о защите прав потребителя. В обоснование иска указав, что 16.03.2017 г. между ним и ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» был заключен договор купли-продажи игровой приставки Sony PlayStation CUN-2008B PS4 Slim 1TB. В соответствии с договором истец оплатил сумму в размере 29 989 рублей.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает.

Согласно заключению проведенной по его (истца) инициативе экспертизы спорного товара в ООО «Сервис-Групп» в игровой приставке был выявлен недостаток – выход из строя основной платы. Стоимость восстановительного ремонта прибора, по мнению эксперта, определить невозможно по причине отсутствия предложений по продаже оригинальных новых комплектующих. В соответствии с ГОСТ 15476-79 дефект, выявленный в представленной игровой приставке, является неустранимым дефектом. За проведение независимой товароведческой экспертизы он (истец) понес расходы в размере 10000 рублей.

28.12.2017 г. Чумаков Е.В. обратился с претензией и результатами экспертного заключения к импортеру АО «Сони Электроникс» с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также возмещения убытков, компенсации морального вреда, которая была получено ответчиком 08.01.2018 г. Однако ответа на претензию в его адрес не поступило.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость некачественного товара в сумме 29 989 рублей, неустойку в размере 1 % от среднерыночной стоимости товара за каждый день просрочки исполнения его требования о возврате стоимости товара за период с 18.01.2018 г. по 09.04.2018 г. в размере 18 277,80 рублей (по 222,90 рублей в день) с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1 % от среднерыночной стоимости товара за каждый день просрочки его требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за период с 18.01.2018 г. по 09.04.2018 г. в размере 18277,80 рублей с уточнением на дату вынесения решения суда, неустойку в размере 1 % от среднерыночной стоимости товара (по 222,90 рублей в день) за каждый день просрочки исполнения его требования о возврате стоимости товара по день фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 1 % от среднерыночной стоимости товара (по 222,90 рублей в день) за каждый день просрочки исполнения его требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, убытки за оказание услуг заказчика по договору в размере 3 000 рублей, убытки на оказание услуг заказчика по договору в размере 2 000 рублей, убытки на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, стоимость почтовых затрат в размере 181,64 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Чайковский А.К. просит решение суда отменить, принять и приобщить к материалам гражданского дела измененные исковые требования, постановить новое решение, которым удовлетворить измененные требования в полном объеме. Указывает, что суд первой инстанции грубо нарушил нормы процессуального права, отказав в удовлетворении ходатайства об изменении исковых требований. Кроме того, выражает несогласие о взыскании с него стоимости судебной товароведческой экспертизы.

В заседании судебной коллегии представитель истца Чумакова Г.А. – Чайковский А.К. (по доверенности), доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, извещались надлежащим образом и своевременно.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца Чайковского А.К. в поддержание доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика на доводы жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Игровые приставки включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Установлено и подтверждается материалами дела, что 16.03.2017 г. истцом приобретена в ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» игровая приставка Sony PlayStation CUN-2008B PS4 Slim 1TB, серийный № стоимостью 29 989 руб., что подтверждается кассовым и товарным чеком.

Импортером данного товара является АО «Сони Электроникс».

Согласно заключению проведенной по инициативе истца экспертизы вышеуказанной игровой приставки, изготовленной ООО «Сервис-Групп», в ней был выявлен недостаток – выход из строя основной платы (л.д. 9-23).

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

В сентябре 2017 г. в связи с выходом товара из строя истец предоставил игровую приставку на товароведческую экспертизу, и 28.12.2017 г. обратился к ответчику с претензией (претензия получена ответчиком 08.01.2018 г.) о возврате денежных средств за некачественный товар, поскольку в процессе эксплуатации обнаружился недостаток: не работает. Претензия Чумакова Е.В. не содержит контактный телефон, указанный в претензии адрес потребителя является неполным, в нем отсутствует номер квартиры (л.д. 24-28).

По ходатайству представителя ответчика АО «Сони Электроникс» для проверки доводов истца о наличии в товаре недостатков и установления причин их возникновения судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Тольяттиэкспертиза» (л.д. 70-90).

Согласно экспертному заключению № 142-18 от 25.06.2018 г., изготовленному ООО «Тольяттиэкспертиза», в представленном на экспертизу товаре – игровой приставке Sony PlayStation CUN-2008B PS4 Slim 1TB, серийный № выявлен дефект в виде невозможности включения аппарата и загрузки встроенного программного обеспечения. Следов нарушения правил эксплуатации товара не обнаружено. Повреждения, вызванные использованием неоригинальных аксессуаров, не обнаружены. Видимых следов неавторизованного ремонта или замены узлов или компонентов в представленной на экспертизу игровой приставке Sony PlayStation CUN-2008B PS4 Slim 1TB, серийный № не обнаружено.

Причиной образования дефекта в виде невозможности включения аппарата и загрузки встроенного программного обеспечения является неисправность узла контроллера питания на системной (материнской) плате. Выявленный дефект носит производственный характер.

При производстве судебной экспертизы игровой приставки Sony PlayStation CUN-2008B PS4 Slim 1TB, серийный № выявлен недостаток в виде невозможности включения аппарата и загрузки встроенного программного обеспечения.

Выявленный недостаток является устранимым.

Для устранения данного дефекта необходима замена основной платы аппарата в сборе либо сложный компонентный ремонт с применением специализированного оборудования и электронных компонентов.

Стоимостные затраты зависят от выбранного варианта устранения недостатка, которые в случае ремонта игровой приставки Sony PlayStation CUN-2008B PS4 Slim 1TB, серийный № составят 7500 рублей. В данную стоимость включены следующие услуги и материалы: 1) стоимость работы мастера по устранению неисправности, 2) стоимость запасных частей, необходимых для устранения неисправности, 3) стоимость обратной доставки отремонтированной игровой приставки владельцу.

Срок ремонта составляет до 20 рабочих дней.

В случае отправки игровой приставки в сервисный центр за счет владельца силами транспортной компании дополнительные расходы на транспортировку составят ориентировочно 800 рублей (по данным транспортных компаний, указанных в исследовательской части). Следует отметить, что владелец для отправки в сервисный центр игровой приставки может обратиться непосредственно к продавцу, в этом случае доставка до сервисного центра для владельца будет бесплатной.

Стоимость аппарата, аналогичного исследуемой игровой приставки Sony PlayStation CUN-2008B PS4 Slim 1TB, серийный № на момент проведения экспертизы составляет 27 900 рублей.

Установить стоимость непосредственно объекта судебной экспертизы не представилось возможным (л.д. 70-90).

Заключение эксперта № 142-18 от 25.06.2018 г. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты Зайнутдинов А.М., Романова Ю.В. обладают необходимой квалификацией, предупреждены под роспись об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд правомерно принял экспертное заключение как допустимое доказательство, указав, что данное заключения проведено уполномоченной организацией по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, ответы на все поставленные перед экспертами вопросы получены, основания сомневаться в их правильности отсутствуют, оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Таким образом, руководствуясь выводами судебной товароведческой экспертизы ООО «Тольяттиэкспертиза» № 142-18 от 25.06.2018 г., суд пришел к верному выводу о том, что при заключении договора купли-продажи от 16.03.2017 г. продавцом ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» был продан потребителю некачественный товар – игровая приставка Sony PlayStation CUN-2008B PS4 Slim 1TB, серийный №. Недостаток носит производственный характер.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанном заключении, суду первой и апелляционной инстанции не представлены. Кроме того, доводами апелляционной жалобы заключение судебной экспертизы не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что на приобретенном истцом товаре производственный недостаток не является существенным.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Так, в соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования (в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара, либо иных его свойств);

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что поскольку заключением эксперта установлено, что в игровой приставке Sony PlayStation CUN-2008B PS4 Slim 1TB, серийный № выявлен недостаток в виде невозможности включения аппарата и загрузки встроенного программного обеспечения, дефект носит производственный характер, однако данный недостаток не является существенным, поскольку устраним, путем замены основной платы аппарата в сборе либо сложный компонентный ремонт с применением специализированного оборудования и электронных компонентов, а стоимость и время его устранения незначительны, т.к. не превышает 7 500 руб.

При наличии указанных обстоятельств, руководствуясь ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание отсутствие в товаре существенного недостатка, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании стоимости некачественного товара.

Поскольку судом установлено отсутствие каких-либо нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика, то суд правомерно отказал во взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, так как они являются производными от основного требования.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (в том числе) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

ООО «Тольяттиэкспертиза» в материалы дела представило экспертное заключение № 142-18 от 25.06.2018 г. Определением суда обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика АО «Сони Электроникс».

Поскольку до настоящего времени оплата экспертизы не исполнена, в связи с чем, ООО «Тольяттиэкспертиза» подано заявление об оплате производства экспертизы (л.д. 67-69).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Учитывая данную норму, суд правомерно возложил обязанность на истца Чумакова Е.В. возместить ООО «Тольяттиэкспертиза» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 000 рублей. Ссылка в жалобе о незаконности взыскания с него стоимости судебной экспертизы является необоснованной по вышеуказанным обстоятельствам.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам стороны истца изложенные при рассмотрении спора судом первой инстанции и сводятся к тому, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство истца об изменении исковых требований.

Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, определением суда в протокольной форме (л.д. 111) в удовлетворении заявленного ходатайства истца было отказано. Судом разъяснено право истца на обращение в суд с соблюдением требований статей 131, 132 ГПК РФ, путем подачи самостоятельного искового требования.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 195, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно рассмотрел дело в пределах заявленных требований и на основе тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 10 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чумакова Е.В. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи