Решение по делу № 2-456/2016 от 22.06.2016

Дело № 2-456/2016

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2016 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковдор 20 июля 2016 года

Ковдорский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Охлопкова А.В.,

при секретаре Головкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбетьевой Л.К. к Малиновской И.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Курбетьева Л.К. обратилась в суд с иском к Малиновской И.А. о взыскании долга по договору займа от <дд.мм.гг> в сумме 60 000 рублей и пени за каждый день просрочки возврата долга в размере 34020 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3020 рублей 60 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что <дд.мм.гг> между ней и ответчиком был заключен договор займа на сумму 60 000 рублей 00 копеек, о чем ответчиком была выдана расписка, был установлен срок возврата займа до <дд.мм.гг>. В случае несвоевременного возврата долга ответчик обязался выплатить неустойку в виде пени в размере * процента от суммы займа за каждый день просрочки. Однако, несмотря на неоднократные требования вернуть долг, ответчик требования истца не выполнил. Указывает, что на дату обращения в суд – <дд.мм.гг> просрочка возврата долга составила * день и ее размер равен 34020 рублям.

Истец Курбетьева Л.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, просила о рассмотрении дела без ее участия. Посредством телефонной связи сообщила, что исковые требования не изменила и поддерживает, ответчик обязательство по возврату долга не исполнил.

Ответчик Малиновская И.А. в судебное заседание не явилась, возражений по иску не предоставила, извещалась о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по последнему известному месту жительства (месту регистрации). Принимая во внимание положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, изложенные в пунктах 64-68, ответчик считается извещенным надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению:

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дд.мм.гг> между истцом и ответчиком, в присутствии свидетеля А. был заключен договор займа, по условиям которого ответчик Малиновская И.А. взяла у истца Курбетьевой Л.К. в долг денежную сумму в размере 60 000 рублей и обязалась вернуть долг до <дд.мм.гг> (л.д. 6).

Таким образом, предусмотренная статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора займа соблюдена, о чем свидетельствует расписка заемщика Малиновской И.А., удостоверяющая передачу ей истцом Курбетьевой Л.К. денег в сумме 60 000 рублей, в которой определены и сумма долга, и срок его возврата.

Как установлено в судебном заседании до настоящего времени ответчик Малиновская И.А. не вернула истцу Курбетьевой Л.К. сумму займа в размере 60 000 рублей, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательства ответчика Малиновской И.А. о возвращении долга или части долга истцу суду не представлено.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждено, что ответчик Малиновская И.А. обязалась в случае не возврата суммы займа в срок до <дд.мм.гг> выплатить истцу неустойку в размере * процента от полученной ей суммы за каждый день просрочки. (л.д. 6).

В соответствии с условиями договора займа, заключенного между истцом и ответчиком, последний обязался возвратить денежные средства в размере 60 000 рублей в срок до <дд.мм.гг>.

Таким образом, период просрочки исполнения ответчиком обязательства следует исчислять с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> (* день).

При указанных обстоятельствах, размер неустойки за просрочку возврата долга по договору займа, подлежащий взысканию с ответчика Малиновской И.А., составит 34020 рублей 00 копеек (* / * Х * % Х * день).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом Курбетьевой Л.К. была уплачена государственная пошлина в размере 3020 рублей 60 копеек (л.д. 4,9, 14).

Учитывая, что требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 3020 рублей 60 копеек.

Руководствуясь статьями 194, 198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Курбетьевой Л.К. – удовлетворить.

Взыскать с Малиновской И.А. в пользу Курбетьевой Л.К. 60 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек долг по договору займа, пени в размере 34020 (тридцать четыре тысячи двадцать) рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3020 (три тысячи двадцать) рублей 60 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский облсуд через Ковдорский районный суд Мурманской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                          А.В. Охлопков