Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 29.11.2016 по делу № 4г-14316/2016 от 14.11.2016

№ 4г/8-14316

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва                                                                                29 ноября 2016 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Шестопалова А.М. – Плотвинова С.А. по доверенности, поступившую                     14 ноября 2016 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы 20 апреля                  2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2016 года по делу по иску Шестопалова А.М. к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 4 по городу Москве и Московской области о признании решения комиссии по пенсионным вопросам незаконным, обязании назначить досрочную трудовую пенсию,

у с т а н о в и л:

Шестопалов А.М. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 4 по городу Москве и Московской области, в котором просил признать незаконным решение ответчика об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, обязать ответчика включить в специальный стаж период работы истца с 24.11.1987 г. по 30.11.1992 г. по должности электросварщика в ФГУП «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева», обязать ответчика назначить досрочную страховую пенсию с даты обращения с соответствующим заявлением в пенсионные органы.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Шестопалова А.М. – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2016 года решение Люблинского районного суда           г. Москвы от 20 апреля 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Шестопалова А.М. – Плотвинов С.А. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 и ч.ч. 2-5 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

В случае изменения организационно-правовой формы и (или) наименований учреждений (организаций), предусмотренных пунктами 19 - 21 части 1 настоящей статьи, при сохранении в них прежнего характера профессиональной деятельности тождественность профессиональной деятельности, выполняемой после изменения организационно-правовой формы и (или) наименования соответствующего учреждения (организации), профессиональной деятельности, выполнявшейся до такого изменения, устанавливается в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Списком № 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров ССС № 10 от 26.01.1991 г., предусмотрено, что право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости имеют газосварщики; электрогазосварщики, занятые на резке и  ручной сварке,  на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих  вредные  вещества  не ниже 3 класса опасности; электросварщики на автоматических и полуавтоматических машинах, занятые сваркой в среде углекислого газа, на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также на полуавтоматических машинах; электросварщики ручной сварки (Раздел XXXIII ОБЩИЕ ПРОФЕССИИ, коды позиций: 23200000-11620, 3200000-19756,23200000-19905, 23200000-19906, соответственно).

Ранее действовавшим Списком № 2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. № 1173, было предусмотрено, что право на досрочное пенсионное обеспечение имеют газосварщики и их подручные; электросварщики и их подручные (Раздел XXXII ОБЩИЕ ПРОФЕССИИ).

Судом первой инстанции установлено, что 02.02.2015 г. Шестопалов А.М.,        08.02.1960 г. рождения, обратился в пенсионные органы с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

В назначении досрочной страховой пенсии по старости Шестопалову А.М. было отказано. При этом пенсионными органами в подсчет специального стажа истца, дающего право на назначение пенсии по указанному основанию, были включены периоды его работы, общей продолжительностью 09 лет 05 мес. 00 дн., и не был включен, в числе прочих, период работы с 24.11.1987 г. по 30.11.1992 г. по должности электросварщика ручной сварки в ФГУП «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева», в связи с выполнением работ по данной должности в режиме неполного рабочего дня и не подтверждением организацией работы истца в данный период как льготной.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, с достоверностью свидетельствующих об осуществлении истцом работ в условиях труда, предусмотренных Списком № 2 в режиме полного рабочего дня, полной рабочей недели в спорный период времени представлено не было. Из представленных со стороны работодателя истца документов, а именно справки от 12.11.2015 г. № 101/ЛА-257, следует, что работа Шестопалова А.М. в спорный период льготный характер не носила, осуществлялась в строительном цехе № 74, где у электросварщиков ручной сварки полной занятости (не менее 80% рабочего времени) не было, доплата за вредные условия труда не производилась, дополнительный отпуск не предоставлялся, в перечень работодателя рабочих мест, наименований профессий и должностей, работники которых имеют право на досрочное пенсионное обеспечение, цех № 74 не включен.

При таких обстоятельствах, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Шестопалова А.М. в полном объеме.

Рассмотрев дело в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия указала, что работодатель несет ответственность за предоставление достоверных сведений о характере и условиях работы сотрудников для целей пенсионного обеспечения. В данном случае, работодатель истца его работу в спорный период времени, как дающую право на досрочное пенсионное обеспечение не характеризует, постоянную занятость не подтверждает, указывая, что работа истца осуществлялась в режиме неполного рабочего дня.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. –                       ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░                  20 ░░░░░░  2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 4 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░