Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-3643/2017 от 04.05.2017

Ф/судья Кулешов В.А. гр.дело № 33-30735\18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Михалиной С.Е.

судей Леоновой С.В. и Зениной Л.С.

при секретаре Струкове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ДГИ г.Москвы по доверенности Нагорной М.Ю.  на заочное решение Симоновского районного суда города Москвы от 16 октября 2017г., которым постановлено:

Иск удовлетворить частично. Признать за Кото-Сигаевым А.Г. право собственности на гараж, расположенный по адресу: адрес  в порядке наследования по закону имущества Кото-Сапико М..

УСТАНОВИЛА:

Кото-Сигаев А.Г. обратился в суд с иском к ДГИ г.Москвы об установлении факта принятия им наследства после смерти фио, умершего 13.12.1989 года, признании права собственности на гараж, возведенный по адресу: г.Москва, Варшавское шоссе,д.13, Лит.А.

Исковые требования мотивированы тем, что решением исполкома Советского районного Совета депутатов трудящихся города Москвы № 20\9 от 05.06.1974 г. отцу истца - фио, как инвалиду ВОВ 2 группы была разрешено установить гараж по адресу адрес, место, указанное на плате под литерой "***", указанный гараж был фактически возведен согласно калькуляции и сметы от 19.08.1974 г.

фио умер 13.12.1989 года, единственным наследником по закону, принявшим наследство последнего, явилась его жена и мать истца - Кото-Сапико марка автомобиля, умершая 07.03.2011 года. В свою очередь, единственным наследником, принявшим наследство Кото-Сапико марка автомобиля в установленный законом срок, является истец Кото-Сигаев А.Г.. в связи с чем, истец полагал, что он, как наследник по закону первой очереди, принявший наследство своей матери, умершей 07.03.2011 года, принял также наследство своего отца фио, перешедшее в порядке наследования по закону к Кото-Сапико марка автомобиля.

В судебное заседание суда первой инстанции истец и его представитель явились, на исковых требованиях настаивали.

Представитель ДГИ г.Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил письменные возражения на иск.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель Управления Росреестра по Москве, заявленного по иску третьим лицом, отзыва на иск не представил.

           Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого просит представитель ДГИ г.Москвы по доверенности Нагорная М.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель 3-го лица Управления Росреестра г.Москвы не явился, извещен, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Кото-Сигаева А.Г., его представителя по доверенности Романова А.В., представителя ответчика ДГИ г.Москвы по доверенности Алиевой Х.Н. кызы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия заочное решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

        Из материалов дела следует, что решением исполкома Советского районного Совета депутатов трудящихся города Москвы № 20\9 от 05.06.1974 г. фио, как инвалиду ВОВ 2 группы была разрешено установить гараж по адресу адрес, место, указанное на плате под литерой "***", указанный гараж был фактически возведен согласно калькуляции и сметы от 19.08.1974 г.

фио умер 13.12.1989 года, единственным наследником по закону, принявшим наследство последнего, явилась его жена и мать истца - Кото-Сапико марка автомобиля, которой нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство на 1\2 долю автомашины марки марка автомобиля.

Кото-Сапико марка автомобиля умерла 07.03.2011 года, согласно данным наследственного дела единственным наследником, принявшим наследство умершей, является истец Кото-Сигаев А.Г.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1111, 1142, 1153, 1112, 1154 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о признании права собственности на гараж, при этом доводы представителя ответчика ДГИ г.Москвы, что данный гараж обладает признаками самовольной постройки, ввиду отсутствия надлежащим образом оформленных земельных отношений между владельцем гаража и Правительством Москвы, судом был оценен критически, поскольку земельный участок для строительства гаража был предоставлен фио органом исполнительной власти г.Москвы на законом основании, а сам гараж был ранее учтен органами БТИ, как объект недвижимого имущества, в свою очередь, встречных требований о признании гаража самовольной постройкой и его сносе, ответчик к истцу не предъявлял.

С указанными выводами суда судебная коллегия не согласна, поскольку изложенные в решении выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд неверно применил нормы материального права, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу положений ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе наследственные права и обязанности.

Как установлено ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Удовлетворяя требования истца о признании права собственности на гараж в порядке наследования по закону после смерти матери, суд исходил из того, что Кото-Сапико марка автомобиля помимо прочего имущества фио, также приобрела право собственности на принадлежащий ее мужу гараж, возведенный по адресу: адрес на основании решения Советского РИК г.Москвы от 05.06.1974 года № 20/9, в свою очередь, право собственности на данный гараж в порядке наследования по закону перешло от Кото-Сапико марка автомобиля к ее сыну Кото-Сигаеву А.Г.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения, что нотариусом было выдано Кото-Сапико марка автомобиля свидетельство о праве собственности по закону после смерти наследодателя фио на спорный гараж.

В свою очередь, суд не учел, что ни земельный участок, предоставленный для установки гаража инвалидом, ни построенный на данном земельном участке гараж в установленном порядке оформлены в органах БТИ г.Москвы не были.

Тогда как на момент возведения спорного гаража в 1974 г., ведение реестров и производство регистрации строений Приказом Минкоммунводхоза РСФСР от 21.02.1968 года № 83 «Об утверждении Инструкции «О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР» возлагалось на Бюро технической инвентаризации.

Согласно п.1, п. 2 названной Инструкции в целях учета принадлежности строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР бюро технической инвентаризации производится их регистрация независимо от того, в чьем ведении данные строения находятся: местных Советов, государственных учреждений и предприятий, кооперативных и других общественных организаций и граждан.

При этом на основании документов, подтверждающих право собственности на строение, бюро технической инвентаризации по регистрации строений составляли письменное заключение о принадлежности строения на праве собственности, которые со всеми документами и проектом решения представлялись на рассмотрение соответствующего исполкома рай(гор)совета трудящихся, после чего производилась первичная регистрация строения (п. 13 Инструкции).

Согласно п.17 Инструкции данные о праве собственности на строения на основании решений исполкомов рай(гор)советов депутатов трудящихся вносились бюро технической инвентаризации в реестровые книги строений данного населенного пункта, а также в инвентаризационные карточки в соответствии с теми пунктами и графами, которые в них предусмотрены.

В силу п. 14 указанной Инструкции БТИ выдавало собственнику строения регистрационное удостоверение, а в соответствии с п. п. 20, 21 после проведения первичной регистрации собственников строений в БТИ должны были вести последующие регистрацию изменений в правовом положении строений. Последующая регистрация права собственности на строения и переход этого права от одних лиц и организаций к другим производилась на основании документов, оформленных в установленных законом порядке.

Пунктом 17 Инструкции предусматривалось, что после регистрации прав собственности в реестровых книгах бюро технической инвентаризации на правоустанавливающих документах собственников строений (кроме регистрационного удостоверения) выполнялись соответствующие регистрационные надписи.

Учитывая вышеприведенные нормы законодательства, действовавшего на момент постройки спорного гаража в 1974 г., была предусмотрена не только обязательная регистрация в органах БТИ вновь созданного объекта недвижимости, но и особый порядок оформления правоустанавливающих документов.

Тогда как в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие соблюдение при жизни фио положений Инструкции «О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР» о регистрации созданного гаража.

Кроме этого, истцом не было представлено доказательств, позволяюших идентифицировать спорный объект недвижимости и соотнести его местоположение с границами земельного участка, предоставленного для строительства гаража, в материалах дела отсутствуют экспликация и поэтажный план спорного гаража, как и адресные ориентиры.

Помимо этого, как следует из материалов дела по данным Информационной системы Реестра единых объектов недвижимости г.Москвы, по адресному ориентиру г.Москва. адрес. лит "***" расположены четыре земельных участка, в отношении которых заключены договоры аренды с иными 3-ми лицами.

При этом когда-либо с фио договоров аренды земельного участка не заключалось.

Также судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Согласно ст. 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 наследник или вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный регистратор), после принятия наследства или завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в ЕГРП, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 названного Постановления Пленума, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, как было отмечено выше, при жизни фио  не осуществил установленную действующим законодательством регистрацию гаража в органах БТИ, тогда как согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу.

Таким образом, суд пришел к ошибочному выводу о том, что гараж, расположенный по адресу: адрес  подлежит включению в наследственную массу после смерти фио, умершего 13.12.1989 года, поскольку в состав наследства входят только принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи и иное имущество.

При этом анализ имеющегося в деле решения исполкома Советского районного Совета депутатов трудящихся города Москвы № 20\9 от 05.06.1974 г. на строительство спорного гаража, приводит к выводу о том, что предоставление земельного участка и разрешение на строительство гаража были согласованы на имя фио  с учетом его особого статуса – инвалида 2 группы ВОВ, что свидетельствует о предоставлении земельного участка именно во временное пользование конкретному лицу.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд неправильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и ненадлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, в связи с чем решение суда подлежит отмене по ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения по ст. 328 ГПК РФ об отказе в удовлетворении исковых требований Кото-Сигаева А.Г. к Департаменту городского имущества г.Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на гараж.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Симоновского районного суда города Москвы от 16 октября 2017г. отменить.

Постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кото-Сигаева А.Г. к Департаменту городского имущества г.Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на гараж – отказать.

Председательствующий:

Судьи: