Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 20.04.2018 по делу № 4г-4935/2018 от 03.04.2018

4г/3-4935/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2018 года г. Москва

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу ответчика Богомолова А.Г., подписанную по доверенности адвокатом Щербаковым С.Б., поступившую в Московский городской суд 03 апреля 2018 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 14 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от
12 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Кузнецовой О.А. к Богомолову А.Г., нотариусу города Москвы Юлдашевой Т.В., Управлению Росреестра по городу Москве о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова О.А. обратилась в суд с иском к Богомолову А.Г., нотариусу г. Москвы Юлдашевой Т.В., Управлению Росреестра по г. Москве о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, мотивируя свои требования тем, что между ней и ответчиком 30 октября 2015 года был заключен договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры № **, расположенной по адресу: **. Впоследствии истцу стало известно, что при заключении договора купли-продажи ее обманули, сама сделка купли-продажи квартиры была организована мошенническим путем с целью перерегистрировать право собственности на ответчика Богомолова А.Г. При совершении сделки, указывает истец, она находилась под воздействием ответчика и третьих лиц, поскольку сделка прикрывала преступные намерения третьих лиц, которые угрожали истцу и ее родственникам расправой. Ответчик истцу был представлен как подставное лицо для совершения сделки, чтобы впоследствии поймать с поличным всех участников мошеннической сделки. Позже истцу стало ясно, что ее ввели в заблуждение в отношении природы сделки, а обманув, завладели и ее квартирой, и деньгами. На основании изложенного и со ссылкой на положения ст. 179 ГК РФ истец просила признать сделку купли-продажи принадлежащей ей квартиры недействительной; признать государственную регистрацию права собственности на квартиру на имя Богомолова А.Г. недействительной; применить последствия недействительности сделки путем возврата квартиры в собственность истца; обязать Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по г. Москве осуществить перерегистрацию права собственности на квартиру № ** на имя истца Кузнецовой О.А.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 14 сентября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2017 года, постановлено:

«Исковые требования Кузнецовой ОА удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку купли - продажи квартиры № **, расположенной по адресу: ** от 30 октября 2015 года, заключенную между Кузнецовой ОА и Богомоловым АГ, удостоверенную Врио нотариуса Юлдашевым М.Ю., применив последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности Богомолова АГ на квартиру по адресу: ** с исключением из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Богомолова А.Г.

Вернуть квартиру по адресу: ** в собственность Кузнецовой ОА.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В удовлетворении остальной части требовании отказать.»

17.10.2016 г. Кузнецова О.А умерла.

Определением Хамовнического районного суда города Москвы от 23.06.2017 г. произведена замена истца на правопреемников Кузнецовой О.А. – Иванникову И.В., Иванникова В.В. и Кузнецова А.А.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Судом установлено, что 30 октября 2015 года между Кузнецовой О.А. (продавец) и Богомоловым А.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, указанных в договоре, принадлежащую ему по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: **,
, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 49, 6 кв.м.

Сделку купли-продажи квартиры сопровождал риелтор А., как он сам пояснил, давний приятель Богомолова А.Г., не раз помогавший ему в приобретении недвижимости в г. Москве.

Согласно п. 4 Договора, покупатель покупает у продавца указанную квартиру за
19 500 000 рублей.

Из условий договора следует, что денежную сумму в размере 9 000 000 рублей продавец получил от покупателя наличными денежными средствами до подписания настоящего договора, в подтверждение чего имеется заявление.

Выплата оставшейся суммы в размере 10 500 000 рублей определена покупателем продавцу в наличной денежной форме в течение одного рабочего дня с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Из нотариального заявления, представленного в материалы дела и оформленного Врио нотариуса г. Москвы Юлдашевой Т.А. - Юлдашевым М.Ю. следует, что
Кузнецова О.А. подтвердила получение денежной суммы в размере 9 000 000 рублей по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: **.

Между тем, как пояснил опрошенный Юлдашев М.Ю., свидетелем самой передачи Богомоловым Кузнецовой денежных средств в размере 9 000 000 рублей он не являлся, а лишь засвидетельствовал подлинность ее подписи в заявлении. Подтвердить передачу денежных средств Кузнецовой ни он, ни представитель ответчика Богомолова А.Г. в ходе рассмотрения дела также не смогли.

Доводы представителя ответчика о том, что денежные средства были переданы Кузнецовой О.А. в машине в конверте, после чего приехав в банк, истец, удалившись, их пересчитала, материалами дела не подтверждаются.

Оставшаяся часть денежных средств в размере 10 500 000 рублей была заложена в банковскою ячейку по Договору № 1575/15-С аренды индивидуального банковского сейфа с особыми условиями заключенного между АКБ «ФОРА-БАНК» и Богомоловым А.Г. (Арендатор 1) и Кузнецовой О.А. (Арендатор 2), в соответствии с которым банк предоставляет на срок 30 дней в период с 30.10.2015 года по 28.11.2015 года включительно за плату во временное пользование индивидуальный банковский сейф № 29/84 в хранилище, расположенном в здании АКБ «ФОРА-БАНК» по адресу: **.

В разделе 5 (особые условия доступа) стороны договорились о том, что после совместной закладки предмета вложения, доступ к сейфу осуществляется при соблюдении ряда условий: для Кузнецовой О.А.- по предъявлении оригинала Договора купли-продажи с отметкой (штампом) Управления Росреестра по г. Москвы, для Богомолова - выписки из домовой книги о снятии с регистрационного учета Кузнецовой О.А.

06 ноября 2015 года указанный договор купли-продажи квартиры был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

В то же время, денежные средства в размере 10 500 000 рублей за проданную квартиру истец также не получила, поскольку, получив из ячейки оставшиеся
10 500 000 рублей, как утверждала сама Кузнецова О.А., она по указанию встретившего ее на выходе из банка неизвестного лица, представившегося полицейским, передала ему денежные средства, помещенные в черный целлофановый пакет, с которым тот скрылся, одновременно, успокоив ее, что данные денежные средства будут приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в том числе, подтверждаются пояснениями следователя Таукенова P.M. со ссылкой на фотоматериалы, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно протоколу осмотра видеоматериалов от 14 июля 2016 года, составленному следователем СО ОМВД России по району Хамовники г. Москвы капитаном юстиции Таукеновым P.M. «... камерой наружного видеонаблюдения, установленной на фасаде здания Банка, запечатлено, как в 13 часов 00 минут 54 секунды из подъезда банка выходит потерпевшая Кузнецова О.А., к которой подходит неизвестный мужчина; При этом он разговаривает по телефону, берет у потерпевшей Кузнецовой О.А. пакет, с которым уходит туда, откуда пришел. В свою очередь, потерпевшая Кузнецова идет в противоположную сторону от указанного неизвестного мужчины ...».

Кроме того, полученные по запросу сведения о наличии остатках денежных средств Кузнецовой О.А. на счетах в ПАО «Сбербанк России» (по месту открытия пенсионных счетов истца), АКБ «ФОРА-БАНК» (по месту аренды банковской ячейки) также не подтвердили перечисление на счета Кузнецовой О.А. денежных средств ни в размере 9 000 000 рублей, ни в размере 10 500 000 рублей.

Как указывала Кузнецова О.А., на следующий день после посещения банка, ей поступил звонок от того же неизвестного лица, представившегося полицейским, который у нее с усмешкой спросил, поймала ли она бандитов. Осознав случившееся и поняв, что теперь квартира ей не принадлежит, 08.11.2015 года Кузнецова О.А. обратилась в правоохранительные органы, которые постановлением от 14 ноября 2015 года в отношении неизвестных лиц возбудили уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УПК РФ.

В рамках возбужденного уголовного дела, постановлением от 17 ноября 2015 года Кузнецова О.А. была признана потерпевшей.

Опрошенная в качестве свидетеля по делу М. (соседка Кузнецовой О.А. по подъезду) пояснила, что в начале июля 2015 года ей также начали поступать звонки с угрозами и расправой от бандитов, которые обязывали ее снять со счета и перевести на предложенный им счет денежные средства. Одновременно ей также звонили лица, представлявшиеся сотрудниками полиции, просившие помочь обезвредить действующую в районе банду. По поводу данных звонков свидетель обратилась в дежурную часть ОВД.

Из материалов дела следует, что, вопреки утверждениям Богомолова А.Г., в спорной квартире фактически он не проживает, что опровергает пояснения стороны ответчика о намерении Богомолова А.Г. приобрести квартиру для личного пользования.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 179, 421, 432 ГК РФ, на основании оценки собранных по делу доказательств, с учетом пояснений стороны истца, опрошенных свидетелей, а также при наличии возбужденного уголовного дела с представленными неоспоримыми доказательствами неполучения истцом денежных средств за проданную ею ответчику квартиру, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Кузнецовой О.А. и признании сделки купли-продажи недействительной, как совершенной под влиянием обмана истца.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции правомерно прекратил право собственности Богомолова А.Г. на спорную квартиру, возвратив ее в собственность Кузнецовой О.А., что в свою очередь является основанием для внесения соответствующих изменений в регистрационную запись реестра.

В то же время суд отказал в признании государственной регистрации права собственности на квартиру на имя Богомолова недействительной, поскольку данные регистрационные действия произведены в установленном законом порядке.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, дополнительно указав, что в ходе расследования уголовного дела №312725, возбужденного 14.11.2015 г. по заявлению Кузнецовой О.А., установлена причастность Богомолова А.Г., который в настоящее время обвиняется по шести аналогичным преступлениям, находящимся в производстве ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, и содержится под стражей. Причастность Богомолова А.Г. к совершению преступления по указанному уголовному делу подтверждается собранными по делу доказательствами, которых достаточно для предъявления обвинения, в настоящее время определяется объем обвинения.

Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.

Выводы судов являются правильными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах по делу при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен (ст. 390 ГПК РФ).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы ответчика Богомолова А.Г. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 14 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от
12 октября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

1