Решение по делу № 2-522/2016 от 29.03.2016

Дело № 2-522/2016 19 июля 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

при секретаре Осовской Ю.С.,

с участием представителя истца Давыдовой А.В. – Назарова А.В.,

представителя ответчика Борового А.Н. – Иванова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Давыдовой А.В. к Боровому А.Н., публичному акционерному обществуСтраховая Компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Давыдова А.В. обратилась с иском к Боровому А.Н. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). В обоснование заявленных требований указано на то, что 12.01.2016по вине ответчика был поврежден автомобильMazda 3, принадлежащий истцу. О страховом случае заявлено страховщику. Страховая выплата осуществлена не была, так как, по мнению страховщика, по полису ОСАГО серии ССС № застрахована ответственность другого лица при использовании иного транспортного средства. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, <данные изъяты>. величины утраты товарной стоимости, <данные изъяты>. расходов на оценку, <данные изъяты>. судебных расходов.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»).

В судебном заседании представитель истца Давыдовой А.В. – Назаров А.В. требования поддержал, представитель ответчика Борового А.Н. – Иванов А.В. иск не признал.

Истец Давыдова А.В., ответчик Боровой А.Н., представители ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Как установлено по материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на пересечении <адрес> Боровой А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге в нарушение пунктов 1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> подуправлением Давыдовой А.В., в результате произошло ДТП.

Постановлением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Боровой А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

При оформлении ДТП Боровой А.Н. предъявил истцу и сотрудникам ГИБДД страховой полисобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств(ОСАГО) серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве страховщика указано ОАО «АльфаСтрахование», срок действия с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут 59 секунд ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 7 статьи 15 Закона об ОСАГО страховой полис, выданный страховщиком при заключении договора страхования, является документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования.

Вместе с тем, по заключению судебной технико-криминалистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «КримЭксперт», названный страховой полис изготовлен не производством ФГУП «Гознак», документ изготовлен способом плоской офсетной печати и способом электрофотографии с имитацией элементов защиты.

По сообщению ОАО «АльфаСтрахование» по указанному в справке о ДТП страховому полису застрахована гражданская ответственность владельца иного транспортного средства, принадлежащего иному лицу, оригинальный полис ОСАГО серии ССС № выдан филиалом в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответственность Борового А.Н. за причинение вреда в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована не была.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является Боровой А.Н., а в иске к ПАО СК «Росгосстрах» следует отказать.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости (УТС) представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера ущерба в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно экспертным заключениям ООО «Экспресс оценка» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты>

Заключения выполнены с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П. Они наиболее полно отражают возникшие в результате ДТП повреждения автомобиля истца, содержит подробные сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраске, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов.

Оснований не доверять им у суда не имеется.

Иного расчета стоимости восстановительного ремонта и УТС, удовлетворяющего требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в деле нет.

Всего размер ущерба равен <данные изъяты>

Расходы потерпевшего по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства относятся к убыткам и подлежат взысканию с ответчика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Расходы по оценке вреда, подлежащие взысканию с ответчика Борового А.Н., составляют <данные изъяты>

Распределяя судебные расходы по делу, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. и затраты на составление дубликатов экспертных заключений в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

Общая сумма присуждаемых истцу с ответчика Борового А.Н. денежных средств составляет <данные изъяты>

Согласно абзацу четвертому статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями абзаца 2 части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Установленный статьей 96 ГПК РФ порядок предварительного внесения на счет денежных сумм, подлежащих выплате экспертам или других связанных с рассмотрением дела расходов, признанных судом необходимыми, не регулирует вопросы присуждения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового судебного акта. Этот порядок является предварительным и имеет финансирующую предстоящие расходы цель, тогда как итоговое решение о присуждении судебных расходов разрешается судом в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, т.е. в зависимости от результата рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Неоплаченная заявившей к проведению стороной стоимость экспертизы, впоследствии взыскивается по правилам статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку требования истца удовлетворены полностью,с Борового А.Н. в пользу ООО «КримЭксперт» подлежат взысканию судебные расходы по экспертизе в сумме <данные изъяты>., подтвержденные документами финансовой отчетности.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Давыдовой А.В. к Боровому А.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Борового А.Н. в Давыдовой А.В. <данные изъяты> в счет возмещения имущественного ущерба, <данные изъяты> убытков, <данные изъяты> судебных расходов, всего <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Давыдовой А.В. к публичному акционерному обществуСтраховая Компания «Росгосстрах»отказать.

Взыскать с Борового А.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» <данные изъяты> расходов на проведение судебной технико-криминалистической экспертизы документов.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Поршнев

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2016