Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 11.08.2022 по делу № 12-2316/2022 от 25.07.2022

Мировой судья Хоробрая Ю. С.         

                                УИД: 77MS0317-01-2022-001219-02                  

  №12-2316/22

РЕШЕНИЕ

11 августа 2022 года                                                              г.Москва 

Бабушкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Ворониной Л.И.,

рассмотрев жалобу защитника К* А*. С*. на постановление мирового судьи судебного участка № 317 Ярославского района г.Москвы от 30 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях в отношении:

ЗАХАРЧЕНКО И.В., *,  

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 317 Ярославского района г.Москвы от 30 июня 2022 года Захарченко И. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В настоящей жалобе защитник, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, так как оно является незаконным и необоснованным, в деле имеются недопустимые доказательства, мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове для допроса понятых, в процессуальных документах имеются исправления, которые были внесены в отсутствие Захарченко И. В. 

Захарченко И. В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, пояснил, что не мог пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как его ждала жена. Протокол об административном правонарушении не подписывал.

Защитник К* Ш*. Д*. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, защитника, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 09 апреля 2022 года в 07 час. 15 мин., водитель Захарченко И. В., управлявший автомобилем марки «Джип Гранд Чероки», государственный регистрационный знак *, по адресу: г.Москва, ул. Вешних Вод, д.10, стр.1, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Захарченко И. В. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором подробно изложены обстоятельства правонарушения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с приложенным к нему бумажным носителем, согласно которому у Захарченко И. В. была установлена концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,654 мг/л, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Захарченко И. В. не согласился; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, пройти которое Захарченко И. В., в присутствии двух понятых, согласился; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому 09 апреля 2022 года в 07 час. 15 мин. в Отделении медицинского освидетельствования на состояние опьянения №1 ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» Захарченко И. В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; рапортом инспектора ГИБДД; устными показаниями инспектора ГИБДД Ш* И*. В*., данными мировому судье, который пояснил, что было остановлено транспортное средство под управлением Захарченко И. В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Водителю и понятым разъяснялись процессуальные права, после чего Захарченко И. В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, последний согласился. Результат освидетельствования он (Ш*И*. В*.) не помнит. Захарченко И. В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, последний согласился. В медицинском кабинете Захарченко И. В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; видеозаписью; иными материалами дела.

Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется, так как они согласуются между собой, непротиворечивы, являются допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Захарченко И. В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Захарченко И. В. в его совершении.

Вопреки доводу жалобы о невозможности пройти медицинское  освидетельствование, в связи с тем, что Захарченко И. В. торопился к жене, представленных доказательств по делу в их совокупности достаточно для достоверного вывода о виновности Захарченко И. В. в совершении административного правонарушения. Соблюдение процедуры его направления на медицинское освидетельствование, сомнений не вызывает.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из представленных материалов, основанием для направления Захарченко И. В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие таких признаков как несогласие Захарченко И. В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также нарушение речи, запах алкоголя изо рта. Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Захарченко И. В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Последующий отказ Захарченко И. В. выполнить требование медицинского работника образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом, законодательно не закреплено наличие каких либо причин, по которым водитель вправе отказаться от законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования.

Процессуальные права Захарченко И. В., в том числе ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, разъяснены, о чем свидетельствуют его подписи в составленных инспектором ГИБДД документах.

Довод жалобы о том, что в процессуальные документы инспектором были вынесены изменения с нарушением установленного КоАП РФ порядка, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, и опровергается материалами дела. Так, Захарченко И. В. был ознакомлен с исправлениями в процессуальных документах, о чем поставил свою подпись, каких-либо замечаний или дополнений не имел.

Довод жалобы о необоснованном и неправомерном отказе мирового судьи в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе понятых, не влияет на законность вынесенного мировым судьей постановления. При этом мировой судья правильно исходил из того, что совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Захарченко И. В. Таким образом, мировым судьей 30 июня 2022 года вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства. Указанное определение обоснованно и мотивированно, у суда апелляционной инстанции нет оснований с ним не согласиться. Кроме того, в материалах дела имеются письменные объяснения понятых, оснований не доверять которым не имеется.

Доводы жалобы о нарушении мировым судьей требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, являются несостоятельными. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Захарченко И. В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не влияют на правильность выводов мирового судьи, свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с той оценкой, которую дал суд, в связи с чем, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных по делу доказательств. Оснований для прекращения производства по делу по доводам жалобы не имеется.

Оснований для прекращения производства по делу по доводам жалобы не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Захарченко И. В., а также конкретные обстоятельства и характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Захарченко И. В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оснований для снижения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 317 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.  

░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░░░