Решение по делу № 2-133/2012 ~ М-115/2012 от 04.05.2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

село Бичура «31» мая 2012 года

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего, судьи Шибановой Т.А., при секретаре Оленниковой Н.К., с участием помощника прокурора Федоровой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Панькова С.Д. к Рогалеву А.А. о выселении и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец Паньков С.Д. обратился в суд иском к Рогалеву А.А. о выселении из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и снятии с регистрационного учета, мотивируя исковые требования следующим: Рогалев А.А. ранее являлся супругом дочери истца – ФИО 1 однако в настоящее время брак, заключенный между Рогалевым и ФИО 1 расторгнут. Ответчик не проживает в <адрес> и имеет регистрацию по адресу: <адрес>.

Определением от 22 мая 2012 года по гражданскому делу на 30 мая 2012г назначено судебное разбирательство, однако истец Паньков С.Д. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного разбирательства, о чем свидетельствует расписка о получении судебной повестки. При этом истец не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с неявкой истца в судебное заседание было отложено на 31 мая 2012 года.

31 мая 2012 года истец Паньков С.Д. вновь не явился на судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленным о дне и месте судебного разбирательства, провести судебное заседание в своё отсутствие не просил.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Истец Паньков С.Д. дважды не явился на судебное заседание по неизвестным суду причинам, хотя о датах, времени и месте судебных заседаний был уведомлен надлежащим образом, о рассмотрении иска в его отсутствие не просил и не заявлял ходатайства об отложении судебных заседаний.

Ответчик Рогалев А.А. также не явился на судебное заседание.

Прокурор Федорова А.О. не настаивала на рассмотрении дела по существу.

Таким образом, указанные обстоятельства являются основаниями для оставления иска без рассмотрения.

Суд считает, что оставление иска без рассмотрения не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Согласно ст.93 ГПК РФ, п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, в случае оставления судом заявления без рассмотрения, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью.

Из представленной истцом квитанции от 4 мая 2012г следует, что при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина на сумму 200 руб., которая подлежит возврату истцу – Панькову С.Д..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.93, 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Панькова С.Д. к Рогалеву А.А. о выселении и снятии с регистрационного учета, оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует Панькову С.Д. вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Возвратить Панькову С.Д. уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 200 рублей.

Судья Бичурского районного суда РБ Т.А. Шибанова