Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 12.03.2019 по делу № 12-0306/2019 от 21.02.2019

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                                                        12 марта 2019 года

Судья Никулинского районного суда г. Москвы Фигурина Н.Н., с участием Сапрыкина С.И., рассмотрев административное дело по жалобе заявителя Сапрыкина С.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 184 района Очаково-Матвеевское г. Москвы Сметанкиной Т.М. от 28 декабря 2018 года, которым

Сапрыкин Сергей Игоревич, 01 июля 1991 года рождения, уроженец с. Русский Брод Верховского района Орловской области, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: Орловская область, Верховский район, с. Русский Брод, ул. Ливенская, д.10А, кв.7 и фактически проживающий по адресу: г. Москва, Щербинка, ул. Барышевская роща, д.12, кв.417, ранее привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

28 декабря 2018 года мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление, об отмене которого Сапрыкин С.И. просит в своей жалобе, указывая на его незаконность и необоснованность, ссылаясь на то, что понятые присутствовали только при отказе заявителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в присутствии понятых заявителю не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения,  и заявитель не отказывался от его прохождения, при рассмотрении дела мировым судьей понятые вызывались в суд для дачи показаний по делу, но не явились, что ставит под сомнение факт их присутствия, по причине отсутствия понятых  протоколы и акт, составленные по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, не могут  являться доказательствами по делу, вывод мирового судьи о виновности заявителя основывается только на имеющихся в деле протоколах и рапорте сотрудника ГИБДД, мировой судья не учел объяснений заявителя по делу, мировым судьей нарушен принцип презумпции невиновности.

Сапрыкин С.И. в суд явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебное заседание не явились вызванные судом старший инспектор 2 СБ ДПС капитан полиции Березин К.И., понятые Самсонов А.А. и Бирюков М.Н.

Судом были предприняты все необходимые меры о вызове свидетеля инспектора 2 СБ ДПС капитана полиции Березина К.И., понятых Самсонова А.А. и Бирюкова М.Н., в связи с чем, дело слушалось в отсутствие не явившихся свидетеля,  понятых: Самсонова А.А. и Бирюкова М.Н.

Проверив материалы административного дела, доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, прихожу к следующему выводу.

Как видно из материалов административного дела, 02 октября 2018 года в 01 час. 30 мин. в гор. Москве водитель Сапрыкин С.И. управлял транспортным средством марки ИНФИНИТИ FX37, государственный регистрационный знак А463ХХ161, двигался по ул. Генерала Дорохова со стороны Аминьевского шоссе  в сторону ул. Рябиновая, в районе дома 16, стр.55 по ул. Генерала Дорохова не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Указанные признаки подпадают под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Сапрыкина С.И. в его совершении подтверждаются доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом 77 МР 1264168 об административном правонарушении от 02.10.2018 года, из которого следует, что водитель Сапрыкин С.И. управлял автомобилем с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния Копия протокола Сапрыкиным С.И. была получена, о чем свидетельствует его подпись. Однако замечаний на данный протокол, либо сведений о несогласии с ним от Сапрыкина С.И. не поступало (л.д.1);

- протоколом 77 ВА 0108729 от 02.10.2018 об отстранении Сапрыкина С.И. от управления транспортным средством, в связи с его управлением с признаками опьянения, составленным в присутствии двух понятых. Копия данного протокола была получена Сапрыкиным С.И., о чем свидетельствует его подпись, при этом замечаний на данный протокол от Сапрыкина С.И. не имеется (л.д.2);

- показаниями прибора (л.д.3);

- актом 77 МА 0034783 от 02.10.2018 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о том, что в присутствии двух понятых у Сапрыкина С.И. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, в связи с его отказом, о чем свидетельствует его подпись. Копия акта была получена Сапрыкиным С.И., о чем свидетельствует его подпись, при этом замечаний на данный акт от Сапрыкина С.И. не имеется (л.д.4);

- протоколом 77 ВН 0218048 от 02.10.2018 о направлении Сапрыкина С.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям: поведение, не соответствующее обстановке, отказ от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным в присутствии понятых. Копия данного протокола была получена Сапрыкиным С.И., о чем свидетельствует его подпись, при этом замечаний на данный протокол, в том числе, об отсутствии у него признаков опьянения, указанных в данном протоколе, либо о том, что ему не было предложено пройти освидетельствование на месте, от Сапрыкина С.И. не имеется (л.д.5);

- протоколом 77 ВТ 0119575 от 02.10.2018 о задержании транспортного средства у Сапрыкина С.И., составленным в присутствии двух понятых (л.д.6);

- рапортом старшего инспектора ДПС – капитана полиции Березина К.И. от 02.10.2018, из которого установлено, что Сапрыкин С.И. управлял транспортным средством, при этом имел признаки опьянения, а именно – поведение не соответствующее обстановке. Инспектором ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование в учреждении здравоохранения для определения его состояния опьянения. Однако в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ данное требования сотрудника полиции водитель не выполнил. После этого водителю были разъяснены последствия отказа о прохождении медицинского освидетельствования, однако данное требование водителем не выполнено. Перед составлением протокола об административном правонарушении Сапрыкину С.И. были разъяснены его права и обязанности, предусмотренным ст. 25.1 КРФобАП. Все, что изложено в материалах дела Сапрыкину С.И. было понятно. Капитан полиции Березин К.И. ранее водителя не знал, неприязненных отношения к нему не имеет, также он предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний по делу об административном правонарушении по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д.7);

- объяснениями понятых:  Самсонова А.А. и Бирюкова М.Н. от 02.10.2018, которым инспектором были разъяснены их права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, а также предупреждены об административной ответственности по ст.ст. 17.9 и 17.7 КоАП РФ, о чем свидетельствуют их подписи. В своих объяснениях указали о том, что Сапрыкин С.И. имел признака опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, в их присутствии Сапрыкину С.И. инспектором ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако, несмотря на требование инспектора ДПС, он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в мед.учреждении (л.д.8);

- копиями водительского удостоверения на имя Сапрыкина С.И., свидетельством о регистрации ТС ИНФИНИТИ FX37 г/н А463ХХ161 (л.д.9);

- фотоматериалом (л.д.10);

- справкой о результатах проверки Сапрыкина С.И. по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, согласно которой в действиях водителя Сапрыкина С.И. признаки состава преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, отсутствуют (л.д.11-12);

- данными на имя Сапрыкина С.И. по ИБД-Ф (л.д.13-14);

- параметрами поиска на Сапрыкина С.И. (л.д.15).

Материалам административного дела мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

С учетом имеющихся в деле доказательств, действия Сапрыкина С.И. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Определяя наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, мировой судья в достаточной степени учел характер правонарушения, данные о личности правонарушителя, при этом мера наказания назначена в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Версия о том, что Сапрыкин С.И. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проверялась мировым судьей, признана несостоятельной, поскольку опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, составленными в отношении Сапрыкина С.И., как водителя транспортного средства марки ИНФИНИТИ FX37, государственный регистрационный знак А 463 ХХ 161, в присутствии двух понятых.

В связи с наличием у Сапрыкина С.И. признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако он ответил отказом. В связи с этим Сапрыкин С.И. в соответствии с требованиями п.п.«а» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, был направлен сотрудником ДПС на медицинское освидетельствование.

Направление Сапрыкина С.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом ДПС в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС согласуются с требованиями п. 11 Правил.

Вместе с тем, Сапрыкин С.И. от медицинского освидетельствования отказался, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом суд отмечает, что с содержанием всех процессуальных документов Сапрыкин С.И. был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, однако этим правом не воспользовался.

Ссылка Сапрыкина С.И.  на то, что сотрудник ГИБДД не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и от его прохождения он не отказывался, не обоснована. Как следует из материалов дела, основанием направления Сапрыкина С.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, зафиксированный в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица.

С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении Сапрыкина С.И. медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований нет.

Утверждение заявителя об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу не влечет удовлетворение жалобы. Из материалов дела усматривается, что при отстранении Сапрыкина С.И. от управления транспортным средством, при его отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование присутствовали понятые Самсонов А.А. и Бирюков М.Н., которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Кроме того, при подписании процессуальных документов сам Сапрыкин С.И. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал.

Ссылка в жалобе на необоснованное рассмотрение дела без допроса в качестве свидетелей лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых, а также без допроса свидетеля инспектора ГИБДД, не влияет на законность постановления мирового судьи, так как согласно изученным материалам мировым судьей, а также судьей апелляционной инстанции предпринимались меры для вызова указанных лиц в судебное заседание, однако обеспечить их явку не представилось возможным. Вместе с тем отсутствие среди доказательств показаний понятых, свидетеля не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела, так как совокупность исследованных доказательств является достаточной для его правильного разрешения.

Несостоятельны также доводы Сапрыкина С.И. о том, что дело рассмотрено с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела, а также указание заявителя на то, что мировым судьей были приняты только материалы, представленные сотрудником ГИБДД, в то время как его доводы не получили надлежащей правовой оценки. Материалы дела свидетельствуют, что к выводу о виновности Сапрыкина С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам Сапрыкина С.И. и его защитника дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо существенных нарушений закона, являющихся основанием для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется.

Кроме того, при подписании протокола об административном правонарушении, в котором описано событие вменяемого административного правонарушения, Сапрыкин С.И. не высказал возражений, не указал о своем согласии на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, собственноручно указав, что копии процессуальных документов о совершении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении получил.

Изложенное свидетельствует о том, что право на защиту Сапрыкина С.И. при составлении протокола об административном правонарушении и применении обеспечительных мер при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено.

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

В то же время, имеются основания для изменения постановления мирового судьи  судебного участка № 184 района Очаково-Матвеевское г.Москвы от 28 декабря 2018 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 184 района Очаково-Матвеевское г.Москвы от 28 декабря 2018 года к административной ответственности привлечен Сапрыкин Сергей Игоревич, 01 июля 1997 года рождения, в то время как год рождения Сапрыкина С.И. «1991 год рождения». Допущенная мировым судьей ошибка не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения, однако является основанием для его изменения в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 184 ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 28 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░: «01 ░░░░ 1991 ░░░░ ░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 184 ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 28 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.30.9 ░░░░ ░░.

░░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░

1