Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 08.07.2021 по делу № 12-2626/2021 от 29.04.2021

                                                                       Дело № 12-2626/2021

УИД: 77MS0176-01-2021-000889-10

Мировой судья Набатова Н.Б.

РЕШЕНИЕ

08 июля 2021 года                                                                город Москва

Судья Тушинского районного суда города Москвы Матухно О.Г., рассмотрев жалобу Труфанова *на постановление мирового судьи судебного участка №176 района Митино города Москвы                  от 15 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Труфанова *,

установил:

15 апреля 2021 года мировым судьей вынесено постановление, которым Труфанов * признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами на срок 08 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Труфанов * обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы Труфанов * указал, что мировой судья вынес постановление за пределами срока привлечения его к административной ответственности, следовательно, производство по делу подлежит безусловной отмене.

Труфанов * в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что административное правонарушение не совершал; управлял транспортным средством с полученными им ранее и установленными на автомобиле государственными регистрационными знаками *.

Выслушав Труфанова *, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения или ПДД РФ), перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – Основные положения), определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует, в частности, понимать знаки:

- не соответствующие требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, в части нарушений при их изготовлении требований национального стандарта Российской Федерации относительно технических условий и конструкторской документации (в частности, государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), не соответствующие основным размерам таких знаков, предназначенных для определенной группы транспортных средств; форма и характер начертания, толщина линий цифр и букв, применяемых на лицевой стороне которых, изменены);

- изготовленные в соответствии с техническими требованиями государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), в которые были внесены изменения, искажающие нанесенные на них символы, в частности один из них (например, выдавливание, механическое удаление символа (символов), подчистка, подкраска), и допускающие иное прочтение государственного регистрационного знака;

- соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Основанием для привлечения Труфанова * к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что он     13 января 2021 года в 11 час. 20 мин., следовал по адресу: *, управлял транспортным средством марки «*», гос.рег.знак *, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, поскольку при регистрации указанного автомобиля Труфанов * получил государственный регистрационный знак *.

С указанием о нарушении Труфановым * требований                                     п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению дорожного движения,  действия Труфанова * квалифицированы по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Устанавливая в действиях Труфанова * наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, мировой судья сослался в своем постановлении на следующие доказательства:

- протокол 50 АО № 506334 от 13 января 2021 года об административном правонарушении в отношении Труфанова *, в котором описано событие административного правонарушения, а также иные данные, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, письменные объяснения Труфанова *;

- протокол изъятия вещей и документов (две пластины государственных регистрационных знаков *, свидетельство о регистрации транспортного средства *) от 13 января 2021 года *;

- фотоматериалы с изображением автомобиля, включая его государственный регистрационный знак *;

- карточка операций с ВУ в отношении Труфанова *;

- трафик передвижения транспортного средства «*», с установленными на нем государственными регистрационными знаками *;

- карточка учета транспортного средства «*», гос.рег.знак                *, VIN *, собственником которого указана *; 25.02.2017 прекращена регистрации транспортного средства в связи с продажей автомобиля другому лицу;

- карточка учета транспортного средства «*», гос.рег.знак                *, VIN *, собственником которого указан Труфанов *; 31 декабря 2020 года автомобиль поставлен                        Труфановым * на государственный учёт;

- сведения об административных правонарушениях в отношении Труфанова *;

- государственные регистрационные знаки *, изъятые у Труфанова *

Относимость, достоверность и допустимость всех доказательств мировым судьей проверены и оценены в полном объеме.

В протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены в соответствии                с ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Тот факт, что в протоколе об административном правонарушении в приложении указана видеозапись, подтверждающая факт управления Труфановым * указанным транспортным средством, но не представленная мировому судье с материалами дела об административном правонарушении, не свидетельствует о недостаточности доказательств для установления вины Труфанова * в совершении административного правонарушения, которая подтверждена совокупностью иных вышеперечисленных доказательств, имеющихся в материалах дела. При этом учитываю, что Труфанов * факт управления транспортным средством не отрицал.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было. Оснований для признания какого-либо документа недопустимым доказательством нет.

При рассмотрении жалобы Труфанова * была получена также информация о регистрационных сведениях в отношении автомобиля «*», гос.рег.знак *, VIN *, которая подтверждает, что транспортное средство с указанными государственными знаками было снято с регистрационного учета *25.02.2017, в связи с продажей (передачей) другому лицу.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что                   Труфанову * с 30 декабря 2020 года (дата получения им государственного знака *) было известно о незаконности установки на указанном автомобиле государственных регистрационных знаков *, и незаконности управления им автомобилем с государственными регистрационными знаками *.

Доводы Труфанова * об истечении срока давности привлечения                    к административной ответственности, основаны на ошибочном толковании требований закона, учитывая, что в соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 4                            ст. 12.2 КоАП РФ составляет три месяца, вместе с тем на основании ч.5 ст. 4.5 КоАП РФ, в  случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица, срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, уполномоченному рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку определением мирового судьи судебного участка № 166 Озерского судебного района Московской области от 03 марта 2021 года   ходатайство Труфанова * о направлении материалов дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства было удовлетворено, срок давности привлечения к административной ответственности с 03 марта 2021 года был приостановлен. 15 марта                     2021 года дело об административном правонарушении в отношении Труфанова * поступило на судебный участок № 176 района Митино                   г. Москвы, таким образом, срок на пересылку указанного дела составил                    12 дней, следовательно, по состоянию на 15 апреля 2021 года (дата вынесения постановления мировым судьей) срок давности привлечения Труфанова * к административной ответственности не истёк.

Оценивая представленные доказательства, прихожу к выводу о доказанности вины Труфанова * в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, учитывая, что                   30 декабря 2020 года Труфанов * получил на автомобиль «*», VIN *, приобретенный у *, гос.рег.знак            *, однако продолжил управлять транспортным средством с установленными на нём государственными регистрационными знаками                           *.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Труфанова * мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку его действиям и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях привлекаемого лица признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 4                   ст. 12.2 КоАП РФ.

Выводы постановления мирового судьи мотивированы; неустранимых сомнений, которые должны были быть истолкованы в пользу                     Труфанова *, не выявлено.

Поскольку факт совершения Труфановым * административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4                               ст. 12.2 КоАП РФ, подтверждается письменными доказательствами, перечисленными выше, оснований  для  отмены  и  изменения  постановления мирового судьи не имеется: бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ; принцип презумпции невиновности не нарушен, равно как и порядок, а также, как отмечено выше, срок давности привлечения Труфанова *                                           к административной ответственности.

Учитывая изложенное, оснований для признания постановления  мирового  судьи  вынесенным  с  нарушением  материального и процессуального закона, не имеется.

Оснований для прекращения производства по делу, в том числе по доводам жалобы, нет.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим привлеченным лицом, так и другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Представленные материалы свидетельствуют о назначении                  Труфанову * административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок восемь месяцев в полном соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого являлась безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела и данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта; постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 176 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 12.2 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ *, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░░