Решение по делу № 11-71/2018 от 22.03.2018

Дело № 11-71/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 апреля 2018 года                  г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего - судьи Черниковой Е.В.,

при секретаре Чебаненко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Благовещенск» на определение мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка № 2 от 14.12.2017г. о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л :

11.12.2017г. ООО «Капитал-Благовещенск» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 долга по договору займа от 12.01.2016г. №, заключенному между ООО Микрокредитная компания «Бюро финансовых решений» и ФИО1

Определением мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка № от 14.12.2017г. заявление ООО «Капитал-Благовещенск» о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 долга по договору займа возвращено на основании ч.1 ст.125, п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, представителем ООО «Капитал-Благовещенск» Старадубцевым Р.А., действующим на основании доверенности, подана частная жалоба, в которой он просит определение мирового судьи отменить, направить материалы для рассмотрения по существу, мотивируя тем, что суд первой инстанции необоснованно (без ссылок на нормы права) считает, что к заявлению должен прилагаться подлинник доверенности. ГПК РФ не содержит запрета на заверение предоставляемых копий документов с помощью факсимиле. В связи с чем судом неверно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, сделаны выводы, противоречащие материалам дела, что привело к вынесению незаконного и необоснованного определения, нарушающего права и законные интересы заявителя на судебную защиту в порядке приказного производства.

На основании ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа указаны в статье 124 ГПК РФ.

Согласно ч.3 ст.124 ГПК РФ, заявление о вынесении судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.

В силу положений ст.54 ГПК РФ, в доверенности, выданной представляемому лицу, должно быть специально оговорено право на подписание заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии с ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.135 ГПК РФ, а также в случаях, предусмотренных ч.1 ст.125 ГПК РФ.

На основании п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая заявление ООО «Капитал-Благовещенск» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 долга по договору займа, мировой судья исходил из того, что данное заявление подписано представителем ООО «Капитал-Благовещенск» по доверенности Старадубцевым Р.А. При этом, заявителем представлена копия доверенности, заверенная самим представителем, которая не может быть принята в качестве документа, подтверждающего полномочия на подписание заявления, оригинал доверенности не приложен. В связи с чем мировой судья пришел к выводу, что из представленных материалов не усматривается право представителя ООО «Капитал-Благовещенск» Старадубцева Р.А. на подписание заявления о выдаче судебного приказа и предъявление его в суд.

Однако, с таким выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не соглашается.

Согласно ч.1 ст.185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Как следует из материалов, 11.05.2017г. ООО «Капитал-Благовещенск» в лице генерального директора ФИО4, действующей на основании Устава, выдана доверенность № на имя Старадубцева Р.А. на представление интересов Общества в судах общей юрисдикции, в том числе, на подачу и подписание заявления о выдаче судебного приказа. Для выполнения полномочий Старадубцеву Р.А. предоставлено право удостоверять от имени Общества подлинность документов, заверять копии документов, направляемых в судебные органы.

Заявление ООО «Капитал-Благовещенск» о выдаче судебного приказа подписано представителем Старадубцевым Р.А. на основании доверенности от 11.05.2017г. №, копия которой приложена к заявлению, заверена Старадубцевым Р.А. 19.10.2017г., содержит все необходимые реквизиты.

По смыслу ч.3 ст.124 ГПК РФ, закон возлагает на представителя заявителя обязанность представить в суд доверенность, заверенную надлежащим образом, и не обязывает представлять доказательства полномочий заверяющих доверенность лиц при обращении в суд.

Представление копии указанной доверенности, заверенной самим Старадубцевым Р.А., не означает, что представитель ООО «Капитал-Благовещенск» действовал без полномочий.

При таких обстоятельствах оснований для вынесения мировым судьей определения о возвращении заявления ООО «Капитал-Благовещенск» о выдаче судебного приказа в связи с отсутствием у представителя Старадубцева Р.А. полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд по причине удостоверения ненадлежащим образом копии приложенной к заявлению доверенности не имелось.

На основании вышеизложенного, определение мирового судьи от 14.12.2017г. является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, а материалы по заявлению «Капитал-Благовещенск» о выдаче судебного приказа направлению мировому судье судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка № 2 для разрешения вопроса о выдаче судебного приказа по существу заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 333, 334 ГПК РФ, районный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 14.12.2017░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░