Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 19.12.2019 по делу № 12-1536/2019 от 18.10.2019

Р Е Ш Е Н И Е

        19 декабря 2019 года                                                                                         адрес

Судья Кузьминского районного суда адрес Вересов М.О., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Степанова П.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 250 адрес Желязковой О.Ю., и.о. мирового судьи судебного участка № 249 адрес от 18 июля 2019 года, которым

Степанов Павел Николаевич, паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

18 июля 2019 года мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление, об отмене которого Степанов П.Н. просит в своей жалобе, указывая на то, что автомобилем в состоянии опьянения он не управлял, Кузнецов В.Ю. его оговорил в связи с наличием между ними неприязненных отношений.  

Степанов П.Н. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы,  выслушав Степанова П.Н., допросив свидетеля, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, 16 марта 2019 года в время Степанов П.Н. по адресу: адрес, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «СААБ», регистрационный знак ТС, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения Степановым П.Н. указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения с распечаткой показаний прибора к нему (л.д.4-5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.8); рапортами сотрудников полиции (л.д.15-17); письменными объяснениями Кузнецова В.Ю., Буракова А.С., Чвикалова Р.В. (л.д.18-20); копией административного материала по ДТП (л.д.88-91); показаниями свидетелей Анашкина Е.А., Буракова А.С., Троицкого С.Ю., Гаврилова Д.В. и  другими материалами дела.

Материалам дела об административном правонарушении и показаниям свидетелей мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Кузнецов В.Ю. показал, что со Степановым П.Н. ранее знаком не был, личной неприязни к нему не испытывает, цели оговора не имеет, данное ранее свое псьменное объяснение поддерживает. 16 марта 2019 года возвращался домой с работы, около дома автомобиль «СААБ» перегородил дорогу, он (Кузнецов В.Ю.) объехал этот автомобиль, припарковал свою автомашину и ушел домой. Через некоторое время он снова вышел на улицу и увидел, что автомобиль «СААБ» стоял уже в другом месте, данный автомобиль ездил по двору вперед-назад. Затем из автомобиля «СААБ» вышел гражданин, впоследствии оказавшийся Степановым П.Н. Он (Кузнецов В.Ю.) понял, что данный гражданин находится в состоянии опьянения, так как у Степанова П.Н. была несвязная речь, кроме Степанова П.Н. в автомобиле больше никого не было.

Оценивая показания свидетеля Кузнецова В.Ю., суд находит их последовательными, логичными, непротиворечивыми, согласующимися с другими материалами дела. У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, так как он перед началом допроса был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее со Степановым П.Н. знаком не был, в неприязненных отношениях с ним не состоял.

Из письменного объяснения Кузнецова В.Ю. от 16.03.2019 года следует, что 16.03.2019 года в время он видел, как во дворе дома 18 корп. 3 по адрес адрес водитель автомобиля «СААБ» серого цвета, регистрационный знак ТС, ездил вперед-назад с громкой музыкой, что вызвало у него (Кузнецова В.Ю.) подозрение в трезвости водителя. На вопрос «Всё ли у него в порядке?» водитель стал грубить и общался бессвязно, визуально водитель был сильно пьян. Он (Кузнецов В.Ю.) позвонил в полицию и произвел видеосъемку происшествия, после чего увидел,  как водитель автомобиля «СААБ» начал движение задним ходом и совершил столкновение с автомобилем «Хендай» серебристого цвета, регистрационный знак ТС (л.д.18).   

Как усматривается из письменного объяснения Кузнецовой О.Г., имеющегося в копии истребованного мировым судьей материала по ДТП, она (Кузнецова О.Г.) 16.03.2019 года, в время видела как по адресу: адрес, автомобиль «СААБ» серого цвета, регистрационный знак ТС, совершил столкновение с автомобилем «Хендай» серебристого цвета, регистрационный знак ТС, который был припаркован около дома. Приехавший наряд полиции задержал водителя (л.д.89).  

У суда нет оснований не доверять письменным объяснениям Кузнецова В.Ю. и Кузнецовой О.Г., так как они перед написанием объяснений были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее со Степановым П.Н. знакомы не были, в неприязненных отношениях с ним не состояли, их письменные объяснения согласуются с другими исследованными судом материалами дела и показаниями свидетелей. 

Судом не установлена личная заинтересованность сотрудников полиции и других вышеназванных свидетелей при привлечении Степанова П.Н. к административной ответственности, в силу чего оснований не доверять сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении и в иных материалах, не имеется.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые мировой судья оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что Степанов П.Н. в состоянии опьянения автомобилем не управлял, голословны, объективно ничем не подтверждены и опровергаются имеющимися в деле исследованными судом вышеприведенными доказательствами, в том числе актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у Степанова П.Н. установлено состояние опьянения, а также показаниями вышеуказанных свидетелей и письменными объяснениями Кузнецова В.Ю., Кузнецовой О.Г., не доверять которым у суда оснований не имеется.  

При этом суд отмечает, что во всех процессуальных документах по делу, Степанов П.Н. указан в качестве водителя. С содержанием названных документов последний был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения относительно управления транспортным средством, что им сделано не было.

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств, действия Степанова П.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Определяя наказание в виде штрафа в размере сумма в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, мировой судья в достаточной степени учел характер правонарушения, данные о личности правонарушителя, при этом мера наказания назначена в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо существенных нарушений закона, являющихся основанием для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется.

При таких обстоятельствах, нарушений норм действующего законодательства, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не усматривается, а оснований для удовлетворения жалобы Степанова П.Н. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 250 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 249 ░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░                                                                                                             ░.░. ░░░░░░░