Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-0365/2020 от 16.03.2020

Мировой судья судебного участка № 399

Демену Д.А.

РЕШЕНИЕ

город Москва 22 июня 2020 года

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Семёнова Л.В.,

С участием представителя Емельяновой Е.И. - адвоката Героева А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Героева А.Д. в защиту Емельяновой *** на постановление мирового судьи судебного участка № 399 района Замоскворечье города Москвы Демену Д.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 102 района Замоскворечье г. Москвы от  22 января 2020 года, которым Емельянова ***, *** года рождения, уроженка *** , гражданка Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: *** признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Емельянова *** признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

В жалобе, поданной в Замоскворецкий районный суд города Москвы представитель Емельяновой ***  - адвоката Героев А.Д. выражает свое несогласие с постановлением мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным, в связи с тем, что сотрудники ГИБДД остановили Емельянову без законных оснований. Пригласили в служебную автомашину, где стали оказывать психологическое давление, уличая в посещении ночных клубов и в употреблении алкоголя. Она дала согласие пройти освидетельствование на месте, результат освидетельствования был отрицательный, поэтому сотрудники ГИБДД сразу предложили ей пройти медицинское освидетельствование, от которого она отказалась, обосновывая наличием дома *** ребенка. Также считает , что мировой судья рассмотрел материалы административного дела формально, нарушив принцип презумпции невиновности, документы положенные судьей в основу обвинения Емельяновой *** являются необоснованными, неправильно оценил показания свидетеля *** и не дал должной оценки действиям Емельяновой по отказу пройти медицинское освидетельствование по объективной причине, наличие *** дома, не учел в качестве смягчающего вину обстоятельства –наличие ***, бабушки ***.

Емельянова *** в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, причину неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляла.

Адвокат Героев А.Д. в судебном заседании подтвердил надлежащее извещение Емельяновой ***  ., отсутствие у нее желания являться в суд, и просил удовлетворить доводы жалобы в полном объеме и отменит постановление мирового судьи.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Лященко Ю.В. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 18 ноября 2019 года в 19 часов 05 минут водитель Емельянова ***., управляя транспортным средством марки «Ленд Ровер Рейндж Ровер», государственный регистрационный знак ***, следовала в г. Москве в направлении Зацепского вала по Павелецкой площади с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) и в районе дома № 2 стр. 1 по ул. Павелецкая пл., в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данные действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Емельянова *** было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Емельянова *** согласилась, результаты прибора зафиксированы 0,000 мг/л. (л.д. 2-3).

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Емельяновой *** была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с наличием достаточных оснований полагать. Что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения она не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения  ( л.д.4).

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом № *** об административном правонарушении от 18.11.2019 года, отражающим сам факт и событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.1); протоколом № *** от 18.11.2019 года об отстранении Емельяновой *** от управления транспортным средством, из которого следует, что 18 ноября 2019 года в 18 час. 40 мин. в присутствии двух понятых водитель Емельянова *** была отстранена от управления транспортным средством марки «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак ***, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии признака – резкое изменение окраски кожных покровов лица. Отстранение от управления транспортным средством было осуществлено в присутствии двух понятых (л.д.2); актом № *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.11.2019 г. и приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которым, состояние алкогольного опьянения водителя Емельяновой *** не установлено. Акт составлен в присутствии двух понятых, о чем имеются их подписи. Емельянова *** с результатами освидетельствования согласилась о чем собственноручно расписалась. (л.д.3); протоколом *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18 ноября 2019 года, согласно которому 18 ноября 2019 года в 19 часов 00 минут Емельянова *** была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имея признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица). Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Емельянова *** отказалась в присутствии понятых, что подтверждается соответствующей записью и подписью Емельяновой *** (л.д. 4); рапортом инспектора 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 18.11.2019 г. (л.д. 6); письменными объяснениями понятых *** и ***., которые при их даче были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, согласно которым *** и ***., были приглашены сотрудниками ДПС в качестве понятых при оформлении административного материала в отношении Емельяновой ***., которая была по признакам опьянения отстранена от управления транспортным средством марки «Рейндж Ровер», государственный регистрационный знак ***, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водитель согласилась, от прохождения медицинского освидетельствования отказалась (л.д. 7); фотоматериалом (л.д. 8-11); карточкой водителя Емельяновой *** (л.д. 12-15); справкой на Емельянову *** (л.д. 16-17); истребованной по запросу суда видеозаписью на USB-накопителе, показаниями свидетеля инспектора ДПС 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** в судебном заседании, который показал об обстоятельствах и причинах составления протокола об административном правонарушении в отношении водителя Емельяновой ***., у которой при остановке транспортного средства кожные покровы были бледные, она была дерганная, чем вызвала подозрение, что находится в состоянии опьянения. освидетельствование проходило в присутствии понятых, прибор показал результат «0», с результатом освидетельствования Емельянова *** и оба понятых были ознакомлены, о чем в квитанции и в акте освидетельствования расписались. В связи с наличием признака в виде резкого изменения окраса кожных покровов лица, у него имелись основания полагать, что Емельянова *** находится в состоянии опьянения, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Емельянова *** проехать на медицинское освидетельствование отказалась, свой отказ мотивировала тем, что дома у нее находится маленький ребенок, и она спешит к нему. Последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования Емельяновой *** были разъяснены. В ходе проведения освидетельствования и составления материала об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ велась видеозапись, которая была истребована по запросу суда. Емельяновой *** никто не угрожал, давления не оказывал, знакомому Емельяновой *** был передан автомобиль «Рендж Ровер»; показаниями свидетеля ***., согласно которых 18 ноября 2019 года примерно в 19 часов около Павелецкого вокзала его остановил сотрудник ГИБДД и попросил быть понятым при освидетельствовании Емельяновой *** на состояние алкогольного опьянения. Он стоял около машины, когда Емельянова *** проходила освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Прибор показа результат «0», с результатом освидетельствования он был ознакомлен, о чем в квитанции и в акте освидетельствования в качестве понятого расписался. Сотрудник ГИБДД предложил Емельяновой*** пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Емельянова *** проехать с сотрудниками ГИБДД отказалась, так как она спешила домой к своему маленькому ребенку. Инспектор ГИБДД разъяснил Емельяновой*** последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Признаков опьянения он (***.) у Емельяновой*** не заметил. Емельянова *** вела себя нормально, не кричала, стояла уверенно и иными материалами дела.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** от 18 ноября 2019 года следует, что в присутствии понятых Емельянова *** была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого она отказался, о чем была сделана соответствующая отметка.

Отказ Емельяновой*** зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где она собственноручно написала: "отказываюсь" и расписался в соответствующих графах (л.д. 4).

Утверждение адвоката Героева А.Д. о многочисленных нарушениях при применении к Емельяновой*** мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашло.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Емельяновой *** в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи, с чем сомневаться в том, что понятые не присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет. Несогласия с указанными документами Емельянова *** не выразила, никаких замечаний относительно отсутствия понятых не сделала.

Таким образом, нарушений процессуальных требований КоАП РФ при применении к Емельяновой *** мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД допущено не было.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Емельяновой*** административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья надлежащим образом проверил доводы Емельяновой***., адвоката Героева А.Д. приводимые им в защиту.

Жалоба Героева А.Д. не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Довод жалобы о том, что судья не дала должной оценки имеющимся доказательствам по делу является несостоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Кроме того, довод Героева А.Д. о том, что у инспектора ГИБДД не имелось основания для направления Емельяновой *** на медицинское освидетельствование, поскольку у нее не имелось признаков опьянения, суд считает несостоятельными, наличие законных оснований для направления Емельяновой *** на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ходе рассмотрения дела было установлено, установленный порядок направления водителя на медицинское освидетельствование был соблюден, однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Емельянова*** отказалась, будучи водителем, в присутствии двух понятых, о чем в протоколе, о направлении на медицинское освидетельствование сделана соответствующая запись. В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, суд учитывает, что с объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по требованию сотрудников полиции. Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение. Доказательств незаконности требований инспектора ДПС, не представлено. Исследованные доказательства в совокупности указывают на то, что Емельяновой *** предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего она отказался. Данное свидетельствует о том, что она понимала последствия своих действий, кроме того, согласно исследованной видеозаписи представленной по запросу суда, водителю Емельяновой *** были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы защитника, о том, что сотрудники ДПС оформили правонарушение с грубыми нарушениями, что на Емельянову *** оказывалось психологическое давление со стороны инспекторов ГИБДД, что понятой*** в судебном заседании подтвердил, что он не видел у Емельяновой *** признаков опьянения, что свидетельствует об отсутствии законных оснований для направления Емельяновой *** на медицинское освидетельствование, суд находит необоснованными, и расценивает их как защитную позицию, избранную с целью избежать административной ответственности, что соответствует процессуальному положению Емельяновой*** как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, однако позволяет критически к ним относиться. Показания свидетеля***., о том, что визуально он не заметил каких-либо признаков алкогольного опьянения у Емельяновой *** не свидетельствует об отсутствии у последней признаков опьянения в момент остановки ее транспортного средства, данные показания даны свидетелем исходя из его субъективных ощущений, при этом свидетель не является должностным лицом, которое в силу закона наделено правом определения у водителей наличия либо отсутствия признаков опьянения, при этом суд исходит из показаний допрошенного в судебном заседании инспектора***., который имея длительный опыт работы по выявлению лиц, находящихся в состоянии опьянения, идентифицировал резкое изменение окраски кожных покровов лица Емельяновой *** как признаки состояния опьянения, что само по себе является единственным и достаточным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование.

Иные доводы в жалобе адвоката Героева А.Д. направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях Емельяновой*** объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в жалобе на то, что мировой судья при назначении административного наказания не учел в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличие у неё*** ребенка, бабушки-***, погашение задолженности по штрафам по линии ГИБДД, не могут повлечь изменение постановления мирового судьи, так как в силу части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях названные основания к таким обстоятельствам не относятся, а положения части 2 статьи 4.2 Кодекса не обязывают, а предоставляют право судье признать смягчающими обстоятельства, не приведенные в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Емельяновой *** в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя. Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений.

Постановление о привлечении Емельяновой *** к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении Емельяновой*** не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 399 района Замоскворечье города Москвы Демену Д.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 102 района Замоскворечье г. Москвы от 22 января 2020 года, изменить оставить без изменения в отношении Емельяновой *** , жалобу – без удовлетворения.

Судья Л.В.Семёнова

10