Решение по жалобе/протесту (областной суд) от 28.07.2020 по делу № 7-2589/2020 от 20.02.2020

Дело № 12-2009/2019

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

г.Москва ………………….

Судья Чертановского районного суда города Москвы Трушечкина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лозгачева Р. Л. на постановление по делу об административном правонарушении №........................... от .............г., вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа ....... рублей,

УСТАНОВИЛ:

.............г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве лейтенантом полиции Семиным Р.Н. в отношении Лозгачева Р.Л. вынесено постановление №..........................., которым тот признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа ....... рублей, а именно за то, что .............г. в ...................., по адресу: ...................., водитель Лозгачев Р.Л., управляя автомобилем марки ...................., г.р.з. ...................., не занял заблаговременно перед поворотом направо соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенный для движения в данном направлении, в результате чего совершил столкновение с ...... г.р.з. ........... под управлением Гурбанова Р.М.о., чем нарушил требования п. 8.1, 8.5 ПДД РФ.

Лозгачев Р.Л. обжалует постановление №........................... от .............г., ссылаясь на невиновность, поскольку ............. года в ........... являлся водителем маршрутного транспортного средства, автобус класса .................................... При выезде от .............. на .............. двигался в соответствии с разметкой, на пересечении с .............. занял соответствующее положение и выполнил требования знака 2.4. для пропуска автомобилей, двигавшихся по ............... Убедившись в отсутствии помех транспортным средствам, движущимся по .............. слева, Лозгачев Р.Л. выполнять поворот направо на .............. внутренняя сторона. В этот момент а/м ...... .............. - такси двигавшийся с Лозгачевым Р.Л. в попутном направлении в нарушений ПДД осуществил попытку опережения моего транспортного средства справа, по обочине, в результате чего он попал в зону бокового сноса корпуса автобуса при осуществлении им правого поворота. Во исполнение п. 10.1 Лозгачев Р.Л. предпринял торможение во избежание ДТП, однако автомобиль ...... допустил столкновение своей передней частью в боковую часть моего автобуса. В месте столкновения присутствует разметка 1.1. обозначающая границу проезжей части. В момент столкновения заднее правое колесо автобуса расположено в границах проезжей части, рядом слева от линии разметки 1.1. Корпус автомобиля ...... стоит за границей проезжей части, за линией 1.1. фактически на обочине. Правая сторона автомобиля ...... притерта в отбойник. Таким образом, автомобиль ...... в нарушение правил ПДД пересек сплошную линию разметки 1.1. оказавшись на обочине. Протокол не содержит описания повреждения автомобиля ......, но содержит описание повреждений автомобиля .............., который в ДТП не участвовал. Однако, на прилагаемом фотоматериале усматриваются повреждения правой стороны автомобиля ......, которые были получены в следствие соударения о бордюр и отбойник. Этот факт доказывает нахождение автомобиля ...... за пределами границ проезжей части в нарушение требований горизонтальной разметки и действующих ПДД. Примыкание выезда от .............. ко .............. имеет одну полосу для движения и, соответственно одно единственное положение транспортного средства на проезжей части в этой полосе. В момент столкновения автобус находится на полосе движения в положении, соответствующем для поворота направо на .............., что подтверждаются фотоматериалами, в связи с чем считает доводы инспектора о нарушении им п.п. 8.1 и 8.5 ПДД РФ незаконными.

В судебное заседание ..............г. Лозгачев Р.Л. не явился, обеспечил явку защитника Потапова И.М., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме по изложенным в ней основаниям, пояснил, что .............г. в ............... произошло ДТП, Лозгачев Р.Л. является водителем автобуса, в момент ДТП выезжал на ............... Уступая дорогу, Лозгачев Р.Л. смотрел на .............., помех не было, в связи с чем он стал выезжать и справа выехал автомобиль ......, который стал объезжать автобус, в результате чего произошло столкновение с ним. Пояснил, что на участке, где произошло ДТП, было одностороннее движение, одна полоса, в связи с чем нельзя осуществлять движение двум транспортным средствам по одной полосе, водитель ...... двигался по обочине, в связи с чем виноват водитель ....... Относительно внесенных изменений в постановление пояснил, что данные исправления не являются опечаткой, а являются намеренным исправлением, определение об исправлении не выносилось, в схеме ДТП ничего не исправлено, не указано средство измерения, направление движения транспортного средства, автобус изображен неправильно, автомобиль ...... поднырнул под него, в связи с чем вина Лозгачева Р.Л. в данном ДТП отсутствует.

Допрошенный в судебном заседании ..............г. в качестве свидетеля инспектор ДПС лейтенант полиции Семин Р.Н. пояснил, что в постановлении была допущена техническая описка в марке автомашины, в связи с чем, были внесены исправления. Водитель автобуса совершил маневр направо, не посмотрев что справа от него могут быть другие транспортные средства, стал разворачиваться и задел автомобиль ....... Водитель автобуса обязан был обеспечить безопасность дорожного движения и посмотреть в правое зеркало, так как двигался параллельно двум автомобилям, обочины там нет, есть край проезжей части, ограниченной разметкой 1.1 ПДД РФ. На момент составления постановления Лозгачев Р.Л. вину признавал.

Допрошенный в судебном заседании ..............г. по ходатайству защитника в качестве свидетеля Зубков М.П. пояснил, что .............г. в ............... находился в районе ..............в остановочном пункте, был свидетелем аварии, находился на расстоянии 200 м. от ДТП. Указал, что автомобиль ...... двигался за автобусом, автобус выезжал на .............., пропуская потоки автомобилей. Автомобиль ...... подлез под автобус. Увидел, как ...... резко включила стоп-сигнал. Там перелом местности и что там между автомашинами произошло, он не видел. Разметка дороги там имеется, также имеется обочина. Автомобиль ...... колесом был у бордюра, а сам стоял на обочине. Полоса движения там единственная. Также Зубков М.П. пояснил, что с перевозчиком он общается, другого водителя, участника ДТП, не знает. Является сотрудником компании, осуществляющей учет пассажирского потока, сотрудничает с перевозчиком, у которого работает водитель автобуса.

Допрошенный в судебном заседании ..............г. по ходатайству защитника в качестве свидетеля Иордани П.П. пояснил, что .............г. в ............... совершал поездку в ..............на автобусе, водителем которого является Лозгачев Р.Л. На выезде на .............. случилось ДТП, с правой стороны кто-то въехал в автобус. Посмотрев в окно, Иордани П.П. увидел автомобиль такси - желтый ......, который был зажат между металлическим отбойником и автобусом. Задняя дверь автобуса была заблокирована после ДТП, водитель автобуса попросил телефоны очевидцев. Автомобиль ...... находился на обочине, совершить обгон ни справа, ни слева нельзя, так как двух полос в одном направлении на данном участке нет.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля водитель автомобиля ...... - второй участник ДТП Гурбанов Р.М.о. пояснил, что .............г. в ............... выезжал на .............., не доезжая до ..............а, водитель автобуса на повороте задел его транспортное средство, повредив всю левую сторону. Также пояснил, что он стоял на повороте уже, пропуская машины, которые двигались по ..............у. Автобус находился сзади него, инспектор ДПС сказал, что водитель автобуса не смотрел в правое зеркало. С правонарушением водитель автобуса на месте ДТП согласился, так как после удара автобус протащил автомобиль ...... вперед, удар пришелся до знака поворота, а затормозил автобус уже на расширенной части. Двигались транспортные средства не параллельно, автобус был позади автомобиля ......, обочин на участке ДТП нет.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материал по делу об административном правонарушении, выслушав защитника, допросив свидетелей, учитывая полноту и достаточность имеющихся материалов для разрешения жалобы, находит, что доводы заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из представленного материала, постановления №........................... от .............г. Лозгачев Р.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа ....... рублей, а именно за то, что .............г. в ...................., по адресу: ...................., водитель Лозгачев Р.Л., управляя автомобилем марки ...................., г.р.з. ...................., не занял заблаговременно перед поворотом направо соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ...... г.р.з. ..........., чем нарушил требования п. 8.1, 8.5 ПДД РФ.

Указанные в постановлении №........................... от .............г. обстоятельства объективно подтверждаются схемой ДТП, в которой указано расположение транспортных средств после ДТП, указаны дорожные условия. С указанной схемой водители ознакомлены, о чем имеется их подпись; объяснениями Лозгачева Р.Л., который указал, что он выезжал на .............. от метро Лесопарковая, взял радиус поворота для осуществления выезда на .............., в этот момент произошло ДТП с такси; объяснениями Гурбанова Р.М.о., которой указал, что водитель ехал от метро Лесопарковая, поворачивал на .............., на повороте водитель автобуса, не видя его, осуществил поворот, в результате чего произошло ДТП; показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Семина Р.Н., Горбунова Р.М.о.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Зубкова М.П., так как данный свидетель знаком с перевозчиком, является сотрудником компании, осуществляющей учет пассажирского потока, перевозимого водителем автобуса Лозгачева Р.Л. Показания свидетеля Иордани П.П. обстоятельства, изложенные в оспариваемом постановлении, не опровергает.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом ГИБДД с учетом представленных доказательств: объяснений участников ДТП, схемы происшествия, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, сомневаться в допустимости и достоверности которых, вопреки доводам жалобы, оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона и поэтому обоснованно приняты должностным лицом во внимание при вынесении постановления №........................... от .............г. по делу об административном правонарушении. Кроме этого данные доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и никаких существенных противоречий не содержат, являются последовательными и непротиворечивыми.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пп.8.1, 8.5 ПДД РФ, нарушение которых вменяется водителю, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Перед поворотом направо водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организованно круговое движение.

В соответствии с ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Таким образом, действия Лозгачева Р.Л. квалифицированы по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ правильно.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло данное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела, опросив свидетелей (участников дорожно-транспортного происшествия), составив и изучив схему правонарушения и иные имеющиеся доказательства. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, процессуальные права Крутилину И.А. были разъяснены. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено; процессуальное решение вынесено уполномоченным должностным лицом. Правила подсудности не нарушены. Оснований для оговора со стороны инспектора ДПС не установлено.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, инспектор ДПС оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Материалы дела со всей очевидностью свидетельствуют о факте совершения Лозгачевым Р.Л. административного правонарушения и его в нем виновности.

Из материалов дела об административном правонарушении и имеющихся в нем доказательств, в том числе схемы, ясно следует, что заявитель не выполнил требования ПДД РФ, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно не заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Данная схема иллюстрирует факт совершения им административного правонарушения, описанного в постановлении, и отражает описанное в указанных документах событие. Данная схема соответствует требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований нет, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований для оговора водителя со стороны инспектора ДПС, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено. Схема правонарушения была составлена в присутствии Лозгачева Р.Л. подписана обоими участниками ДТП

Довод о том, что он п.8.5 ПДД РФ не нарушал, опровергается имеющимися в деле доказательствами, приведенными выше, которые согласуются друг с другом и никаких сомнений в их допустимости и достоверности в своей совокупности не вызывают.

Приведенные в жалобе доводы, что в момент столкновения автомобиль начал осуществлять движение направо, убедившись в отсутствии движущихся транспортных средств слева, не основаны на материалах дела об административном правонарушении, направлены на иную оценку содержащихся в нем доказательств и расцениваются судом как выдвинутые с целью избежать административной ответственности. Доводы о невиновности в автомобильной аварии не являются основанием к отмене вынесенного инспектором ДПС постановления, поскольку вопросы о виновности в автоаварии не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке.

Судом отклоняются доводы защиты относительно того, что внесенные в постановление №........................... от .............г. исправления носят умышленный характер и не оформлены надлежащим образом, в связи с тем, что данные изменения являются опиской и не влияют на обстоятельства дела.

Из материалов дела ясно следует, что Лозгачев Р.Л. в вышеуказанные месте и время, при совершении поворота направо, не убедившись в отсутствии транспортных средств, движущихся справа, совершил столкновение с ТС под управлением Гурбанова Р.М.о., в связи с чем, налицо событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ в его действиях.

Довод о виновности в совершении административного правонарушения второго участника ДТП не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Иные доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Нет никаких оснований ставить под сомнение зафиксированное в протоколе должностным лицом нарушение ПДД РФ со стороны водителя Лозгачева Р.Л.

Имеющиеся объективные доказательства позволяют сделать однозначный вывод о нарушении ПДД РФ, допущенное Лозгачевым Р.Л., и его виновности в его совершении. Доводы жалобы о недостаточности доказательств не могут повлечь отмену постановления должностного лица, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения жалобы. Все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, по делу установлены правильно.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение и постановления №........................... от .............г. должностного лица по делу не усматривается.

Постановление №........................... от .............г. инспектора ДПС в полном объеме соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, выводы должностного лица мотивированы, содержат ссылку на нарушение конкретного пункта ПДД РФ, событие административного правонарушения описано полно, подробно, нарушений процессуальных требований при его вынесении не выявлено. Каких-либо ходатайств, подлежащих рассмотрению в порядке ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, не заявлялось.

В соответствии с подп.6 п.2 ст.23.3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.14 КоАП РФ, уполномочены рассматривать сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание, к которым и относится инспектор Семин Р.Н., являющийся инспектором ДПС и имеющий полномочия составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с положениями ч.1 ст.28.3 КоАП РФ. В соответствии с подп.1 п.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Кроме того, установленное на месте непосредственно должностным лицом данное нарушение ПДД РФ, не требует видеофиксации при помощи специальных средств измерения, которые, как видно из дела об административном правонарушении, в данном деле не применялись.

Административное наказание Лозгачеву Р.Л. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и в предусмотренном санкцией ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ виде и размере с учетом положений ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление №........................... от .............г., которым Лозгачев Р.Л. привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, вынесено законно и обоснованно, на основании выяснения всех обстоятельств дела, в связи с чем, жалоба по ее доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление №........................... от .............г. инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве лейтенанта полиции Семина Р.Н., которым Лозгачев Р. Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа ....... рублей, - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░.

░░░░░