Решение по делу № 21-97/2016 от 21.01.2016

7-150-2016 (21-97/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Няшин В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Борщовым А.В., рассмотрев 26 января 2016 года в судебном заседании в г. Перми жалобу Дудиной С.И. на решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 18.12.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № ** от 29 сентября 2015 года, которое вынесено начальником отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми, индивидуальный предприниматель Дудина С.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Согласно постановлению, 15 августа 2015 года в 15 час. 37 минут на ** км. автодороги ***, ИП Дудина С.И. на тяжеловесном транспортном средстве /марка/, государственный регистрационный знак **, с полуприцепом ***, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Дудина М.В. дата рождения, перевозила тяжеловесный груз (крем на растительных маслах согласно товарно-транспортной накладной №** от 12.08.2015), при этом превышение на тележке, состоящей из строенных 3,4,5 осей составило 1,43 т. или 6,4% от допустимой нагрузки на трехосную тележку, без специального разрешения, учитывая, что получение такого разрешения обязательно, нарушив тем самым требования п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Дудина С.И. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление. Решением судьи Кировского районного суда г. Перми постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе на указанное решение судьи заявитель просит об изменении решения судьи, уменьшении размера наложенного на нее штрафа до 10 000 рублей.

В судебном заседании в краевом суде представитель Управления МВД России по г. Перми Лагода В.В. на доводах жалобы настаивал. Заявитель, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Рассмотрев материалы административного дела, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Частью 1 ст.12.21.1 КоАП РФ, установлена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

В силу п. 23.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Согласно п. 23.5 ПДД РФ перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Из ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" следует, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272. В соответствии с п.5 Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению №2. В Приложении №2 к Правилам определены предельно допустимые параметры осевой нагрузки транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что заявителем допущено нарушило требований п.23.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку она перевозила тяжеловесный груз без специального разрешения.

Соответствующий вывод судья сделал на основании анализа имеющихся по делу доказательств, в том числе протокола об административном правонарушении, иных доказательств, перечисленных в решении судьи.

Как правильно установил судья, 15.08.2015г. в 15час. 37мин. на 14 км. автодороги ***, ИП Дудина С.И. на тяжеловесном транспортном средстве /марка/, государственный регистрационный знак **, с полуприцепом ***, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Дудина М.В. дата рождения, перевозила тяжеловесный груз (крем на растительных маслах согласно товарно-транспортной накладной №** от 12.08.2015), при этом превышение на тележке, состоящей из строенных 3,4,5 осей составило 1,43 т. или 6,4% от допустимой нагрузки на трехосную тележку, без специального разрешения, учитывая, что получение такого разрешения обязательно.

Судья исходил из того, что согласно приложению № 2 Правил, с учетом расстояния между сближенными осями транспортных средств, допустимые осевые нагрузки для транспортного средства /марка/, государственный регистрационный знак **, с полуприцепом ***, государственный регистрационный знак **, составляют: 1-я ось - 9,0 т., 2-я ось - 10,0 т., 3-я ось - 7,5 т., 4-я ось - 7,5 т., 5-я ось - 7,5 т. фактические осевые нагрузки с учетом погрешности составили: 1-я ось - 7,015 т., 2-я ось - 9,204 т., 3-я ось - 7,96 т., 4-я ось - 7,91 т., 5-я ось - 8,06 т. Превышение на тележке, состоящей из строенных 3,4,5 осей, составило 1,43 т. или 6,4% от допустимой нагрузки на трехосную тележку. Взвешивание производилось весами СДК.Ам 01-1-2, зав. № 235, свидетельство о поверке № ** действительно до 13.10.2015 года.

Доводы заявителя о том, что ее вина в совершении административного правонарушения не установлена и не доказана, судьей также обоснованно отклонены, со ссылкой на то, что в соответствии с п.23.5. Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами, взвешивание груза производилось сотрудниками ДПС в соответствии с законодательством и ими было установлено превышение осевой нагрузки автотранспортного средства.

Судья указал на то, что для подтверждения факта превышения осевой нагрузки, автомобиль был подвергнут весовому контролю на электронных весах, которые согласно материалам имеют свидетельство о проверке электронных весов.

Отклоняя доводы заявителя, судья отметил, что в соответствии с актом № ** от 15.08.2015г. при взвешивании тяжеловесного состава - /марка/, государственный регистрационный знак **, с полуприцепом ***, государственный регистрационный знак **, установлено превышение нагрузки на тележке, состоящей из строенных 3,4,5 осей составило 1,43 т. или 6,4% от допустимой нагрузки на трехосную тележку. Измерение массы тяжеловесного состава проведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденным Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 N 125. Весы автомобильные электронные СДК.Ам 01-1-2, зав. № 235, с помощью которых производилось взвешивание, прошли поверку и являются сертифицированным средством измерения, что подтверждается свидетельством о поверке № ** (действительно до 13.10.2015 года). Нарушений порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортного средства не допущено, объективных оснований сомневаться в правильности результатов взвешивания не имеется.

Ссылка заявителя на то, что она не является собственницей полуприцепа ***, государственный регистрационный знак **, в отношении которого было установлено превышение нагрузки, не имеет правового значения, поскольку, судя по материалам дела, указанный полуприцеп являлся прицепом к принадлежащему заявителю автомобилю и использовался именно ею в ходе осуществления предпринимательской деятельности - для перевозки грузов (промышленных товаров) на основании договора на оказание транспортных услуг № **, сроком действия до 31.12.2015 года (л.д.48).

Оценка судьей имеющихся доказательств, произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Выводы судьи должным образом мотивированы.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя допущено не было.

При таком положении оснований к отмене как решения судьи, так и постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

Судья обоснованно отметил, что административное наказание назначено Дудиной С.И. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в минимальном размере, с учетом положений ст.ст. 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ. Оснований для снижения размера административного штрафа не имеется с учетом характера административного правонарушения, в частности, существенности перегруза, обусловливающего повышенное негативное влияние на безопасность дорожного движения и состояние дорожного покрытия. Кроме того, судья указал на то, что данные о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, личностью, имущественным и финансовым положением заявителя, которые в силу ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ влекут назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, в данном случае отсутствуют, жалоба и материалы дела не содержат, в судебном заседании не представлено. Ссылка заявителя на то, что размер штрафа следовало определять исходя из того, что, будучи предпринимателям, она приравнивается к должностным лицам, противоречит положениям примечания к ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В связи с этим, доводы жалобы, направленные на обоснование необходимости снижения размера назначенного административного наказания, судьей обоснованно не были приняты во внимание.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния,    судья не усмотрел оснований для освобождения Дудиной С.И. от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Судья отметил, что у Дудиной С.И. имелась возможность для соблюдения норм и правил дорожного движения, но ей не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению. Вместе с тем, судья указал, что при соблюдении установленных требований и при должном исполнении своих обязательств по соблюдению правил дорожного движения Дудина С.И. не только имела возможность выявить наличие указанных нарушений, но и обязана была устранить и не допускать данное нарушение путем осуществления весового контроля, путем расчета осевой нагрузки, либо путем установки весоизмерительных датчиков.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 ст.30.7, частью 1 ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 18.12.2015 года оставить без изменения, жалобу Дудиной С.И. - без удовлетворения.

Судья - подпись – Няшин В.А.