Постановление об оставлении постановления/решения без изменения, а протеста без удовлетворения по делу № 4а-5523/2018 от 12.07.2018

4а-5523/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 ноября 2018 года город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Николаева В*** Б*** на вступившие в законную силу постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 16 января 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Головинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2017 года Николаев В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Московского городского суда от 16 января 2018 года указанное постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба защитника Николаева В.Б. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Николаев В.Б., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, указывая на допущенное судьёй районного суда нарушение правил подсудности рассмотрения дела; отсутствие в своих действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку событие ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Туарег» под его (Николаева) управлением и автомобилем «БМВ Х6» отсутствовало; о ДТП он (Николаев) не был осведомлён, в связи с чем умысла на оставление места ДТП у него не имелось; копия протокола об административном правонарушении, составленного в его (Николаева В.Б.) отсутствие не была вручена; малозначительность вмененного в вину правонарушения; малозначительность правонарушения; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Потерпевшая Василевская В.В., уведомлённая в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представила.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Как усматривается из материалов дела 26 сентября 2017 года в 11 часов 00 минут Николаев В.Б., управляя транспортным средством марки «Фольксваген Туарег» государственный регистрационный знак *** в районе дома 5А по 1-му Магистральному тупику в городе Москве стал участником ДТП с транспортным средством марки «БМВ Х6» государственный регистрационный знак *** под управлением Василевской В.В., после чего в нарушение Правил дорожного движения оставил место его совершения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновность Николаева В.Б. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; схемой места ДТП; справкой о ДТП; фотоматериалами; письменными объяснениями Василевской В.В.; карточкой учета контрольной проверки патруля; актом осмотра транспортного средства с приложенным к нему фотоматериалом; рапортом инспектора ДПС; устным показаниями Василевской В.В., полученными судьей Московского городского суда в ходе рассмотрения жалобы, иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Николаева В.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии события ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Туарег» под управлением Николаева В.Б. и автомобиля «БМВ Х6», а равным образом об отсутствии у Николаева В.Б. умысла на оставление места ДТП, проверялся судьёй Московского городского суда при рассмотрении жалобы и правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми письменными объяснениями, а также устными показаниями Василевской В.В., в которых она указала на то, что обнаружила свой автомобиля «БМВ Х6», ранее припаркованный на платной парковке, столкнувшимся с автомобилем «Фольксваген Туарег» государственный регистрационный знак **, в связи с чем ею была оставлена записка с номером телефона для водителя автомобиля «Фольксваген Туарег»; однако вернувшись на место парковки она (Василевская) обнаружила, что водитель автомобиля «Фольксваген Туарег» уехал.

При этом Василевская В.В. предупреждалась об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Николаевым В.Б. знакома не была, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с её стороны отсутствуют, в связи с чем судебные инстанции обоснованно признали сведения, сообщённые ею, достоверными.

Сведения, сообщённые Василевской В.В. объективно подтверждаются материалом фотофиксации, предоставленным ею инспектору ДПС в ходе проведения административного расследования, на котором изображены транспортные средства «Фольксваген Туарег» и «БМВ Х6» в момент ДТП; актом осмотра транспортного средства от 24 октября 2017 года, из которого следует, что на автомобиле «БМВ Х6» были установлены и зафиксированы механические повреждения на заднем бампере в виде потертостей ЛКП на высоте 59 см от дорожного покрытия, которые по характеру и локализации соответствует обстоятельствам столкновения автомобилей, установленным в ходе рассмотрения дела.

Данных, свидетельствующих о том, что перечисленные выше механические повреждения на автомобиле «БМВ Х6» получены при иных, не связанных с произошедшем 26 сентября 2017 года в 11 часов 00 минут у дома 5А по 1-ому Магистральному тупику в городе Москве ДТП, не имеется.

При таких обстоятельствах Николаев В.Б. при соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании не мог не заметить и не почувствовать столкновения с автомобилем БМВ Х6» государственный регистрационный знак ***.

То обстоятельство, что Николаев В.Б. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Между тем действия Николаева В.Б. непосредственно после столкновения, свидетельствуют о наличии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Николаев В.Б. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы том, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Николаева В.Б., рассмотрено судьёй районного суда с нарушением правил подведомственности, поскольку административное расследование по делу фактически не проводилось, а потому оно подлежало рассмотрению мировым судьёй, нельзя признать обоснованным.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из представленных материалов дела следует, что 26 сентября 2017 года должностным лицом ГИБДД вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В рамках проведения административного расследования в связи с оставлением водителем автомобиля «Фольксваген Туарег» государственный регистрационный знак 0 446 ХР 190 места ДТП должностным лицом были проведены розыскные мероприятия: истребованы сведения из БД «Проезды», получены данные из карточки учёта контрольной проверки патруля, в результате чего был установлен собственник вышеуказанного автомобиля, опрошены участники ДТП относительно обстоятельств происшествия; проведён осмотр транспортного средства.

Таким образом, по делу было проведено административное расследование, в ходе которого совершён ряд действий, направленных на установление обстоятельств правонарушения, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 23.1 и ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело обоснованно рассмотрено судьёй районного суда по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Вопреки доводу жалобы копия протокола *** об административном правонарушении, составленного в отсутствии Николаева В.Б., надлежащим образом уведомленного о его составлении, была направлена по адресу его места жительства, указанному им самим при даче объяснений должностному лицу: Московская область, Красногорский район, п.г.т. Нахабино, ул. Институтская, дом 8, кв. 93.

Равным образом подлежит отклонению ссылка Николаева В.Б. на наличие оснований для освобождения его от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем учитывая, что оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона в области дорожного движения, а также исходя из характера и степени общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, объектом которого являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения в связи с этим Николаева В.Б. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в представленных материалах нет и в поданной жалобе не содержится.

С учётом изложенного, оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения, совершённого Николаева В.Б., не имеется.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Николаева В.Б. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Николаева В.Б., в его совершении.

Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Николаева В.Б., не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При назначении наказания судья районного суда учёл данные о личности Николаева В.Б., характер совершённого административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Николаева В.Б., в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Срок давности и порядок привлечения Николаева В.Б. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 16 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Николаева В*** Б*** оставить без изменения, жалобу Николаева В.Б.– без удовлетворения.

Заместитель председателя
Московского городского суда Е.М. Базькова

7