Решение по делу № 2-590/2019 ~ М-578/2019 от 09.09.2019

                               Дело № 2-590/19

УИД: 28RS0015-01-2019-000926-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    08 октября 2019 года                                                                                        г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре                            Денисенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Ким Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился в суд с иском к Ким Е.В. о взыскании долга по кредиту, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО)» и Ким Е.В. был заключен кредитный договор № на сумму 178 451 рубль 18 копеек на срок 84 месяца, с процентной ставкой по кредиту в размере 25,00% в год. Заемщик в нарушение условий Договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными ему Банком денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита Заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 197 083,54 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по договору составляет 1 226 690,24 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 125 633,53 руб., задолженность по процентам – 92 632,51 руб., неустойка – 1 008 424,20 руб. Используя предусмотренное Договором право и учитывая материальное положение Заемщика, Банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований к Заемщику в части взыскания неустойки до 27 097,98 рублей. Банком в адрес Заемщика было направлено Требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленный в Требовании срок сумма кредита и начисленных процентов Заемщиком возвращена не была. Таким образом, сумма задолженности по Договору составляет 245 364,02 руб., из которых задолженность по основному долгу – 125 633,53 руб., задолженность по процентам – 92 632,51 руб., неустойка – 27 097,98 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с Ким Елены Владимировны задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 245 364,02 руб., из которых задолженность по основному долгу – 125 633,53 руб., задолженность по процентам – 92 632,51 руб., неустойка – 27 097,98 руб. и сумму государственной пошлины в размере 5 653,64 рубля. Просит зачесть в счет уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления сумму государственной пошлины, уплаченной Банком при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Судом принимались меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания. В деле имеются извещения суда, заблаговременно с соблюдением требований ст.ст. 113, 116 ГПК РФ направленные по месту жительства ответчика. Однако ответчик адресованную ей почтовую корреспонденцию в отделении связи не получает. Судебные уведомления о времени и месте судебного заседания, направленные по месту жительства ответчика и адресу регистрации, что подтверждается справкой отдела миграционной службы МОМВД России «Райчихинское», как этого требуют положения ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, возвращены в суд не врученным с отметками об истечении срока хранения в связи с неявкой адресата по вторичным извещениям в отделение почтовой связи. Данными об ином месте жительства или месте нахождения ответчика суд не располагает.

На основании ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчики должны обеспечить возможность получения ими почтовой и иной корреспонденции по месту своего проживания, чего ею выполнено не было.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Поскольку направляемая в адрес ответчика корреспонденция адресатом не востребовалась, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки за почтовой корреспонденцией, ответчиком не представлено, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 118 ГПК РФ, считаются доставленными.

В силу ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

В данном случае неполучение ответчиком направляемых судом извещений свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Судом были приняты меры по обеспечению явки ответчика в судебное заседание. Поскольку ответчиком не представлено сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, суд, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, ответчика.

                Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО)» и Ким Е.В. заключен кредитный договор № на сумму 178 451 рубль 18 копеек на срок, составляющий 84 месяца, с процентной ставкой по кредиту в размере 25,00% в год.

Выполнение истцом своих обязательств по предоставлению кредита в размере, обусловленном кредитным договором, подтверждается выпиской по счету, в силу чего считаются установленными.

В соответствии с п. 2.1 кредитного соглашения процентная ставка за пользование Кредитом в рамках установленного Договором кредитного лимита составляет 25,00 %.

Порядок возврата Кредита и уплаты начисленных на него процентов определен п. 3 кредитного соглашения.

Согласно графику погашения Кредита сумма платежей составляет ежемесячно 4 516,33 руб., кроме последнего платежа – 4 515,86 руб. Период платежей не позднее 28 числа каждого месяца, начиная с января 2013 года до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, т.е. правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа займодавец передаёт в собственность заемщику деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809, ч. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов гражданского дела усматривается, что Ким Е.В. нарушены сроки погашения кредита и уплаты процентов по указанному выше договору. Просрочка возврата ссудной задолженности и процентов имеет место и на момент рассмотрения спора в суде.

В нарушение правил ст. 56 ГПК РФ ответчиком Ким Е.В. не представлено доказательств надлежащего исполнения ею обязательств по возвращению суммы долга по указанному в иске кредитному договору, что было судом предложено сделать, в том числе в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными доводы истца о существенном нарушении Ким Е.В. условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент подачи настоящего иска задолженность по договору составила: по основному долгу – 125 633,53 руб., по процентам – 92 632,51 руб.

Представленный расчет, в силу своей обоснованности, подлежит принятию судом в полном объеме, поскольку выполнен истцом в соответствии с условиями кредитного договора, не оспаривался ответчиком, в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возвращению суммы долга.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 27 097 рублей 98 копеек, уменьшенной в добровольном порядке с суммы неустойки 1 008 424,20 рублей.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения их размера предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание размер просроченной задолженности, длительность периода неисполнения заемщиком своих обязательств, при отсутствии доказательств возникновения у истца значительных неблагоприятных последствий ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств в виде реальных убытков или упущенной выгоды, обстоятельства добровольного уменьшения размера неустойки истцом, суд приходит к выводу, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком и не подлежит снижению. Такой размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципам разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными доводы истца о нарушении ответчиком условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего требования о взыскании с ответчика просроченной задолженности по основному договору 125 633 рубля 53 копейки, задолженности по процентам – 92 632 рубля 51 копейка, неустойки – 27 097 рублей 98 копеек, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 5 653 рубля 64 копейки, из которых по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере 2 676 рублей 68 копеек была уплачена при обращении к мировому судье и которую истец просит зачесть в счет подлежащей уплаты при обращении в суд.

Перечень случаев, в которых суд вправе зачесть ранее уплаченную государственную пошлину в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение последующих требований установлен п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, в силу которого по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Следовательно, требование истца о зачете уплаченной государственной пошлины в размере 2 676 рублей 68 копеек при обращении к мировому судье, подлежит удовлетворению, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 653 рубля 64 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить.

    Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с Ким Елены Владимировны задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 245 364 рубля 02 копейки, из которых задолженность по основному долгу – 125 633 рубля 53 копейки, задолженность по процентам – 92 632 рубля 51 копейка, неустойка – 27 097 рублей 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 653 рубля 64 копейки.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий:                                              Ю.М. Кузнецова