Решение по делу № 33-7566/2012 от 31.07.2012

Судья Черепанова О.Г. Дело 33- 7566

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего    Киселевой Н.В.

Судей    Нечаевой Н.А.,Кузнецовой Г.Ю.

При секретаре    Араслановой О.Р.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 27 августа 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «***» на решение Свердловского районного суда г.Перми 13 апреля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Мокрушина Д.А. к ООО «Страховая компания «***» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая компания «***» в пользу Мокрушина Д.А. страховое возмещение в сумме 174 900 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 5 100 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 698 рублей.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А, объяснения представителя ООО «СК «***» М. о наличии оснований для отмены решения суда, объяснения представителя истца П. об отсутствии оснований для отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

Мокрушин Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «***» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 13.01.2010 г. он заключил договор комплексного страхования средств наземного транспорта со страховой компанией ООО «СК ***». Согласно условиям данного договора принадлежащий ему автомобиль «МАРКА» дата выпуска, государственный номер ** регион, застрахован по риску «КАСКО».Свои обязательства по договору страхования истец выполнил в полном объеме.

25.11.2010г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащим истцу автомобиль «МАРКА».

29.11.2010г. он обратился с заявлением к ответчику по факту наступления данного страхового события, а также уведомил страховую компанию о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства с участием представителя независимой экспертной организации.

02.12.2010г. специалистом Западно-Уральского регионального экспертного центра (ООО) произведен осмотр его автомобиля, представитель ответчика на осмотр не явился.

06.12.2010г. он получил экспертное исследование № **, согласно которого стоимость материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля «МАРКА» дата выпуска, государственный номер ** регион, составила: 88 311 руб. - с учетом износа на запасные части; 184 536 руб. - без учета износа на запасные части. Затраты по проведению независимой экспертизы составили 5 202 руб.

Документы, необходимые для выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю получены ответчиком по реестру принятых документов 13.12.2010г.

Неоднократные устные обращения в адрес ответчика с требованием о выплате страхового возмещения результатов не принесли. Претензия с требованием выплаты страхового возмещения направлена ответчику 14.04.2011г. По состоянию на 15.04.2011г. страховое возмещение не выплачено.

С учетом того, что истец восстановил принадлежащий ему автомобиль, просил взыскать в его пользу с ответчика расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 174 900 рублей, а также расходы по проведению экспертизы и оплате госпошлины.

Истец и его представитель в суде на иске настаивали. Представитель ответчика исковые требования не признал

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «***» просит решение суда отменить. Указала, что истцом не были представлены доказательства тому, что образование на принадлежащем ему автомобиле трещины рамы произошло в результате дорожно-транспортного происшествия. Экспертом ООО «Организация» установлено, что повреждение рамы автомобиля истца произошло задолго до дорожно-транспортного происшествия 25.11.2010 года. Иными доказательствами по делу вышеуказанный вывод эксперта ООО «Организация» не опровергнут. Форма оплаты истцу страхового возмещения определена Правилами: ремонт на СТОА или по калькуляции Страховщика. Взыскание с ответчика суммы исходя из фактических затрат истца на ремонт автомобиля Правилами не предусмотрен.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что собственником автомобиля «МАРКА» дата выпуска, государственный номер ** регион является Мокрушин Д.А.

13.01.2010 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки «МАРКА» дата выпуска, государственный номер ** регион. Срок действия договора с 14.01.2010 года по 13.01.2011 года. Автомобиль застрахован по риску «Ущерб+Хищение+Угон». Страховая сумма составила 1 500 000 рублей.

25.11.2010г. на ул. **** г. Перми произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль «МАРКА», дата выпуска, государственный номер ** регион, принадлежащий Мокрушину Д.А.

29.11.2010 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 02.12.2010 г. специалистом Западно-Уральского регионального экспертного центра произведен осмотр автомобиля истца. Несмотря на предварительное уведомление, полученное ответчиком 29.11.2010 г., его представители на данный осмотр не явились.

06.12.2010 г. Мокрушин Д.А. получил экспертное исследование № **, согласно которого стоимость материального ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением автомобиля «МАРКА» дата выпуска, государственный номер ** регион, составила: 88 311 руб. - с учетом износа на запасные части; 184 536 руб. - без учета износа на запасные части.

В дальнейшем истцом был произведен ремонт автомобиля «МАРКА», на который Мокрушиным Д.А. была потрачена сумма 174900 рублей.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Мокрушина Д.А, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что повреждение автомобиля истца произошло в период действия договора добровольного страхования автомобиля марки «МАРКА» дата выпуска, государственный номер ** регион, заключенного между Мокрушиным Д.А. и ООО СК «***». Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд сделал обоснованный вывод о том, что повреждение рамы на автомобиле «МАРКА» дата выпуска, государственный номер ** регион произошло именно в результате дорожно-транспортного происшествия 25.11.2010 года. Поскольку в нарушение условий договора страхования ответчик не выдавал истцу направление о проведении ремонта автомобиля на СТОА, не составлял калькуляцию стоимости восстановительного ремонта автомобиля «МАРКА», истец самостоятельно обратился к специалисту для осмотра и оценки восстановительного ремонта автомобиля «МАРКА». Согласно представленному отчету ООО Западно-Уральского регионального экспертного центра, размер материального ущерба, причиненного истцу, без учета износа составил 184 536 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что на момент вынесения решения суда истец произвел ремонт автомобиля «МАРКА», стоимость фактического ремонта составила сумму 174 900 рублей, что меньше суммы восстановительного ремонта автомобиля, указанная специалистом, следовательно, судом правомерно с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 174 900 рублей, а также расходы по оценке ущерба и расходы по государственной пошлине.

Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не были представлены доказательства тому, что образование на принадлежащем ему автомобиле трещины рамы произошло в результате дорожно-транспортного происшествия 25.11.2010 года, не принимается судебной коллегией во внимание. При проведении судебной экспертизы по данному делу эксперты сделали вывод о том, что в случае образования трещин на раме автомобиля задолго до ДТП 25.11.2010 года, они были бы забиты почвенными наслоениями и картина разрушения носила бы другой характер. Данный факт позволяет сделать вывод, что в период времени от образования трещин до фотосъемки, автомобиль не эксплуатировался. На основании анализа материалов дела, электронного снимка левого лонжерона рамы автомобиля можно констатировать, что трещины на поверхности левого лонжерона рамы, видимые на снимке, признаков усталостного разрушения не несут и образованы одномоментно.

Заключение ООО «Организация» правомерно судом не было принято во внимание при вынесении решения, поскольку оно составлено без осмотра автомобиля «МАРКА», противоречит выводам судебной экспертизы, не доверять которой у суда нет оснований.

Довод апелляционной жалобы о том, что форма страхового возмещения по договору страхования была определена сторонами: ремонт на СТОА или по калькуляции Страховщика, взыскание с ответчика страхового возмещения на основании результатов фактического ремонта автомобиля Правилами страхования не предусмотрено, не влияет на законность вынесенного судом решения. В материалах дела отсутствуют доказательства тому обстоятельству, что ответчик выдавал Мокрушину Д.А. направление для ремонта автомобиля на СТОА либо самостоятельно производил калькуляцию стоимости восстановительного ремонта автомобиля «МАРКА», как того требуют условия договора страхования. Поскольку ответчиком истец не направлялся на СТОА для ремонта автомобиля, ООО СК «***» не составляло калькуляцию ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, следовательно, Мокрушин ДА. был вправе самостоятельно обратиться в специализированную организацию с целью проведения оценки восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Судебная коллегия принимает во внимание, что Мокрушин Д.А. направлял ООО СК «***» извещение о времени проведения осмотра его поврежденного автомобиля специалистом ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр», однако, представитель страховой компании на осмотр транспортного средства не явился.

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «***» на решение Свердловского районного суда г.Перми 13 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:             Судьи: