Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-8102/2010 от 03.09.2010

Копия

№ 4г/4-8102

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2010 года г. Москва

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив надзорную жалобу Сенькова В.А., Сеньковой Н.Р., Сеньковой Е.В. и Федорушкова В.А., представителя по доверенности Шепелевой З.Е., от 03.09.2010 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 30.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.05.2010 г. по гражданскому делу по иску Сеньковой Е.А., Сенькова Е.А. к Сенькову В.А., Сеньковой Н.Р., Сеньковой Е.В. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой, встречному иску Сенькова В.А., Сеньковой Н.Р., Сеньковой Е.В. к Сеньковой С.А., Сеньковой Е.А., Сенькову Е.А. об определении порядка пользования квартирой, иску Сенькова В.А., Сеньковой Н.Р., Сеньковой Е.В. к Сеньковой С.А., Сеньковой Е.А., Сенькову Е.А., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании частично недействительным договора передачи квартиры в собственность, определении долей в квартире по 1/5 доле в праве общей долевой собственности за Сеньковым В.А., Сеньковой Н.Р., Сеньковой Е.В., Сеньковым Е.А., Сеньковой Е.А.,

установил:

Сенькова Е.А., Сеньков Е.А. обратились в суд с иском к Сенькову В.А., Сеньковой Н.Р., Сеньковой Е.В. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: *************************************************, обязании ответчиков не чинить им препятствия в пользований жилым помещением, определении порядка пользования квартирой. Уточнив в судебном заседании требования, просили выделить в пользование Сеньковой Е.А. с матерью Сеньковой С.А. комнату площадью **********, в пользование Сенькову Е.А. – комнату площадью **********, указывая на то, что в связи с приватизацией квартиры они являются собственниками в *** доле каждый указанной квартиры, их мать Сенькова С.А. является членом их семьи, имеет право пользования жилым помещением, в приватизации спорной квартиры не участвовала, так как право на приватизацию ею было использовано ранее по другой квартире. Ответчики являются собственниками в *** доле каждый. Из-за конфликтных отношений их матери с Сеньковой Н.Р. в 2003 г. они вместе с матерью выехали из квартиры. В настоящее время они с матерью проживают на съемной квартире, но выразили желание вселиться и проживать по вышеуказанному адресу, однако ответчики возражают против их проживания в квартире, чинят им препятствия в пользовании, в связи с чем они вынуждены обратиться с иском в суд.

Сеньков В.А., Сенькова Н.Р., Сенькова Е.В. предъявили уточненный встречный иск к Сеньковой С.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ****************************** об определении порядка пользования спорной квартирой с учетом фактически сложившегося порядка пользования. Просили закрепить в пользование Сенькову В.А. комнату площадью *********, Сеньковой Н.Р. – комнату площадью **********, Сеньковой Е.В. с пользователем квартиры Шепелевой З.Е., вселенной в спорную квартиру в качестве члена семьи в ноябре 2009 г., – комнату площадью **********, а истцам по первоначальному иску – комнаты площадью ********** и *********. Места общего пользования в квартире просили оставить в общем пользовании сторон.

Сеньков В.А., Сенькова Н.Р., Сенькова Е.В. предъявили также иск к Сеньковой С.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних **********************************, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора передачи спорной квартиры в собственность ******************************** в части определения долей в праве собственности на квартиру недействительным и определении за каждым собственником квартиры по *** доли, указывая на то, что они заблуждались относительно условий приватизации.

Определением суда от 02.02.2009 г. исковые требования объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Протокольным определением суда от 17.03.2010 г. Сенькова Е.А. и Сеньков Е.А. привлечены в качестве соответчиков по встречному иску и по иску Сеньковых В.А., Н.Р., Е.В. о признании частично недействительным договора передачи квартиры в собственность, определении за каждым собственником квартиры по *** доли.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 30.03.2010 г. в удовлетворении исковых требований Сенькова В.А., Сеньковой Н.Р., Сеньковой Е.В. к Сеньковой С.А., Сеньковой Е.А., Сенькову Е.А., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании частично недействительным договора передачи квартиры в собственность, определении долей в квартире по адресу: ******************************************* по *** доле в праве общей долевой собственности за Сеньковым В.А., Сеньковой Н.Р., Сеньковой Е.В., Сеньковым Е.А., Сеньковой Е.А. отказано. Исковые требования по основному и встречному искам Сеньковой Е.А., Сенькова Е.А., Сенькова В.А., Сеньковой Н.Р., Сеньковой Е.В. удовлетворены частично. Определен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: *****************************************, следующим образом: в пользование Сеньковой Е.А. выделена комната площадью **********, в пользование Сенькова Е.А. – комната площадью **********, в пользование Сенькову В.А. – комната площадью *******, в пользование Сеньковой Н.Р. – комната площадью *******, в пользование Сеньковой Е.В. – комната площадью ******. Места общего пользования в квартире оставлены в совместном пользовании сторон. Одновременно с этим Сенькова Е.А., Сеньков Е.А. вселены в жилое помещение, расположенное по указанному адресу. На Сенькова В.А., Сенькову Н.Р., Сенькову Е.В. возложена обязанность не чинить препятствий Сеньковой Е.А., Сенькову Е.А. в пользовании жилым помещением по указанному адресу. В удовлетворении остальной части исковых требований по основному и встречному искам Сеньковой Е.А., Сенькова Е.А., Сенькова В.А., Сеньковой Н.Р., Сеньковой Е.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.05.2010 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 30.03.2010 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявители выражают несогласие с решением Перовского районного суда г. Москвы от 30.03.2010 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.05.2010 г. в части определения порядка пользования спорной квартирой.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

Рассматривая спор, суд правомерно руководствовался ст.ст. 178, 181, 209, 247, 304 ГК РФ.

Суд установил, что спорной является квартира, расположенная по адресу: ************** *************************************, которая была предоставлена Сенькову В.А. и членам его семьи: Сеньковой Н.Р., Сенькову А.В., Сеньковой Е.В., Сеньковой С.А., Сеньковой Е.А., Сенькову Е.А.

Согласно договора передачи квартиры в собственность ********************* ************* спорная квартира была передана в порядке бесплатной приватизации в общую долевую собственность Сенькова В.А. в *** доле, Сеньковой Н.Р. в *** доле, Сеньковой Е.В. в *** доле, Сеньковой Е.А. в *** доле, Сенькова Е.А. в *** доле.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении требований Сенькова В.А., Сеньковой Н.Р., Сеньковой Е.В. о признании частично недействительным договора передачи квартиры в собственность, определении долей в спорной квартире по *** доле в праве общей долевой собственности за Сеньковым В.А., Сеньковой Н.Р., Сеньковой Е.В., Сеньковым Е.А., Сеньковой Е.А., суд исходил из того, что Сеньковыми В.А., Н.Р., Е.В. не представлено доказательств, что при заключении договора передачи квартиры в долевую собственность имело место заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижали бы возможности его использования по назначению. Сеньковы В.А., Н.Р., Е.В. выразили свое волеизъявление определить доли в спорной квартире лично расписавшись в заявлении о передаче квартиры в долевую собственность и в договоре передачи квартиры в собственность. Кроме того, суд исходил из того, что Сеньковыми В.А., Н.Р., Е.В. пропущен срок исковой давности для обращения в суд, а оснований для его восстановления не имеется.

При рассмотрении спора суд также установил, что указанная квартира состоит из **** изолированных комнат площадью ********************************************* имеет общую площадь ***********, жилую площадь *********.

Учитывая размеры долей сособственников (принадлежащим Сеньковой Е.А. и Сенькову Е.А. долям соответствует по ******** общей площади каждому и по *********** жилой площади каждому, а принадлежащим Сенькову В.А., Сеньковой Н.Р., Сеньковой Е.В. долям соответствует по *********** общей площади каждому и по ********** жилой площади каждому), а также с учетом того, что суд пришел к выводу о том, что между сторонами порядок пользования квартирой не сложился, при этом соглашения сторонами о порядке пользования квартирой сторонами не достигнуто, суд определил в пользование Сеньковой Е.А. комнату площадью **********, в пользование Сенькова Е.А. – комнату площадью **********, в пользование Сенькову В.А. – комнату площадью **********, в пользование Сеньковой Н.Р. – комнату площадью **********, в пользование Сеньковой Е.В. – комнату площадью **********, а места общего пользования в квартире оставил в совместном пользовании сторон. При этом Сенькова Е.А. вправе пользоваться любой из комнат, выделенных судом в пользование Сеньковой Е.А. и Сенькова Е.А., а Шепелева З.Е. вправе пользоваться любой из комнат, выделенных в пользование Сенькову В.А., Сеньковой Н.Р., Сеньковой Е.В.

Одновременно с этим Сенькова Е.А., Сеньков Е.А. вселены в жилое помещение, расположенное по адресу: ********************************************** на Сенькова В.А., Сенькову Н.Р., Сенькову Е.В. возложена обязанность не чинить препятствий Сеньковой Е.А., Сенькову Е.А. в пользовании жилым помещением по указанному адресу, поскольку Сеньков В.А., Сенькова Н.Р., Сенькова Е.В. чинят Сеньковой Е.А., Сенькову Е.А. препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

Доводы надзорной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителей надзорной жалобы с определенным судом порядком пользования спорной квартирой, между тем, доводы надзорной жалобы не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств, принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом давать иную оценку доказательствам не наделен, а несогласие с данной судом оценкой доказательств в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений в порядке надзора не является.

Доводы надзорной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку сводятся к оспариванию выводов суда по мотиву их необоснованности, содержат собственную оценку заявителями указанных в обжалуемых судебных постановлениях обстоятельств и основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 г. № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» по смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам надзорной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче надзорной жалобы Сенькова В.А., Сеньковой Н.Р., Сеньковой Е.В. и Федорушкова В.А., представителя по доверенности Шепелевой З.Е., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 30.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.05.2010 г. по гражданскому делу по иску Сеньковой Е.А., Сенькова Е.А. к Сенькову В.А., Сеньковой Н.Р., Сеньковой Е.В. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой, встречному иску Сенькова В.А., Сеньковой Н.Р., Сеньковой Е.В. к Сеньковой С.А., Сеньковой Е.А., Сенькову Е.А. об определении порядка пользования квартирой, иску Сенькова В.А., Сеньковой Н.Р., Сеньковой Е.В. к Сеньковой С.А., Сеньковой Е.А., Сенькову Е.А., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании частично недействительным договора передачи квартиры в собственность, определении долей в квартире по 1/5 доле в праве общей долевой собственности за Сеньковым В.А., Сеньковой Н.Р., Сеньковой Е.В., Сеньковым Е.А., Сеньковой Е.А. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.