Решение по делу № 22К-8536/2019 от 04.12.2019

Судья Прибылов А.А. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 09 декабря 2019 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего Бумагиной О.В., при секретаре судебного заседания Сотникове Е.Д., с участием: прокурора Степановой О.Н., обвиняемого К. (участвует посредством видеоконференц-связи), его защитника – адвоката Боевой Е.А. (удостоверение <...>, ордер <...>), рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Боевой Е.А. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 20 ноября 2019 г., которым К., <...> г.р., обвиняемому по ч.2 ст.213 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до <...> включительно.

Заслушав доклад судьи, доложившей обстоятельства дела, выступления: обвиняемого К. и его защитника Боевой Е.А., настаивавших на отмене постановления суда и избрании в отношении обвиняемого иной меры пресечения, возражения прокурора Степанова О.Н., полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе защитник Боева Е.А. просит отменить постановление суда, в отношении её подзащитного избрать иную меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование указывает, что в нарушение требований ст.ст.108-109 УПК РФ суд не указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Полагает, что суд не в должной мере проверил наличие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для продления меры пресечения, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Все указанные следователем доводы, что К. может угрожать участникам уголовного судопроизводства, препятствовать расследованию преступления, может скрыться от органов следствия и суда, являются лишь предположением и не подтверждаются конкретными доказательствами. Просит учесть, что К. не скрывался от следствия за все время расследования уголовного дела, являлся на все вызовы, давал показания. Таким образом, защитник полагает, что отсутствуют основания для дальнейшего содержания К. под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня на срок до 6 месяцев.

Рассматривая ходатайство о продлении срока содержания лица под стражей, суд должен выяснить, приложены ли к нему копии постановлений о возбуждении уголовного дела и привлечении лица в качестве обвиняемого; копии протоколов задержания, допросов подозреваемого, обвиняемого; иные материалы, свидетельствующие о причастности лица к преступлению, а также сведения об участии в деле защитника, потерпевшего; имеющиеся в деле данные, подтверждающие необходимость избрания (продления) в отношении лица заключения под стражу (сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, справки о судимости и т.п.) и невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования выполнены следователем при направлении в суд ходатайства с согласия на то уполномоченного должностного лица. Эти обстоятельства были учтены судом при принятии решения, соответствующая оценка дана им в постановлении.

Материалы дела соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства в той мере, в какой это необходимо для рассмотрения вопроса о мере пресечения и свидетельствуют об обоснованности обвинения К. в совершении инкриминируемого деяния.

Порядок привлечения К. в качестве обвиняемого и порядок предъявления ему обвинения соответствуют требованиям, установленным гл. 23 УПК РФ.

Ходатайство следователя о необходимости продления срока меры пресечения в отношении обвиняемого обосновано тем, что основания избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились (отсутствуют основания, предусмотренные ст.110 УПК РФ), с учетом данных о личности обвиняемого (не имеет постоянного места жительства на территории Краснодарского края), находясь на свободе и опасаясь возможного наказания, он может скрыться от следствия и суда, может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение о продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К., суд подробно исследовал имеющиеся материалы дела и, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, с учетом общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется К., данных о его личности, пришел к обоснованному выводу, что в отношении него не может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, принял мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей суд учитывал также обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, а именно: тяжесть инкриминируемого деяния, род занятий обвиняемого, его семейное положение, место жительства, состояние здоровья, иные данные, характеризующие личность обвиняемого.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах уголовного дела.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания К. под стражей по состоянию здоровья, суду не предоставлено.

При рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Ходатайство следователя о необходимости продления срока содержания обвиняемого К. под стражей было обоснованно в том числе тем, что окончить предварительное расследование к моменту истечения срока меры пресечения не возможно, поскольку продолжается производство следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу, указанных следователем.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает, что перечисленные выше обстоятельства обоснованно свидетельствуют о невозможности своевременного окончания расследования.

Срок меры пресечения продлен с учетом срока предварительного следствия.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления не имеется.

Исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, судом принято обоснованное и достаточно мотивированное решение о продлении в отношении обвиняемого К. срока меры пресечения.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, п.1 ч.1 ст.389.26, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2019 г., которым К., <...> г.р., обвиняемому по ч.2 ст.213 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до <...> включительно, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника Боевой Е.А. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд кассационной инстанции.

Председательствующий