Решение по делу № 33-7602/2018 от 11.04.2018

Судья Романова В.Х. Дело № 33–7602/18

Учет № 005г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2018 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Гильмутдинова А.М., Хасаншина Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Бикчантаеве Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гильмутдинова А.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Французовой А.Ю. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2018 года, которым постановлено:

«иск удовлетворить частично.

Признать общим совместным долгом Е.М.Глонина и Анны Юрьевны Французовой задолженность по договору займа от 13 июля 2011 года, заключенному между А.Ф.Латыповой и Е.М.Глониным.

Взыскать с А.Ю.Французовой в пользу Е.М.Глонина сумму долга в размере 235 424 рубля.

Е.М.Глонину в удовлетворении остальной части исковых требований к А.Ю.Французовой отказать.

Взыскать с А.Ю.Французовой государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Нижнекамск в размере 4 672 рубля 38 копеек.

Взыскать с Е.М.Глонина государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Нижнекамск в размере 1 777 рублей 62 копейки».

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Глонина Е.М. и его представителя Артамонову Н.Ю., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Глонин Е.М. обратился с иском Глониной А.Ю. о признании долга по расписке, выданной Глониным Е.М. Полянскому М.В. в размере 400 000 рублей совместным долгом супругов Глониных, взыскании компенсации супружеской доли от уплаченной суммы долга в размере ? доли от полной стоимости займа, погашенного после прекращения брачных отношений.

В обоснование иска указано, что решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 09 августа 2016 года о разделе совместно нажитого имущества по иску Глониной А.Ю. к Глонину Е.М. в собственность Глонина Е.М. передан автомобиль марки KIA SLS (SPORTAG SLSLS) стоим остью 800 000 рублей. Указанный автомобиль был приобретен с использование кредитных денежных средств. В соответствии с условиями кредитного договора .... от 27 декабря 2012 года, заключенного с ОАО АКБ «БТА-Казань» и Глониным Е.М., при заключении договора в счет стоимости автомобиля был внесен задаток (первоначальный взнос) наличными денежными средствами в размере 400 000 рублей.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2018 года принято увеличение исковых требований, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Латыпова А.Ф.

Истец после увеличения заявленных требований также просил признать долговые обязательства Глонина Е.М. перед Латыповой А.Ф. совместным долгом супругов Глониных, взыскать с Глониной А.Ю. (Французовой) 325 000 рублей в счет компенсации супружеской доли от уплаченной суммы долга в размере ? доли от полной стоимости займа, погашенного Глониным Е.М. после прекращения брачных отношений и продажи квартиры в г. Казань, указав, что в 2011 году супругами совместно была приобретена квартира, расположенная по адресу: г. Казань, <адрес>. На момент приобретения квартиры он передал продавцу 900 000 рублей в качестве аванса на приобретение квартиры. Оставшаяся часть стоимости квартиры была внесена с использованием кредитных средств. Денежные средства в размере 900 000 рублей были переданы за счет заемных денежных средств, полученных у Латыповой А.Ф. 13 июля 2011 года в сумме 400 000 рублей. 01 мая 2013 года, после продажи квартиры, Латыповой А.Ф. были возвращены денежные средства в размере 650 000 рублей с учетом процентов.

В заседании суда первой инстанции истец Глонин Е.М. и его представитель Артамонова Н.Ю. настаивали на удовлетворении исковых требований. Пояснили, что у супругов не было своих денежных средств.

Представитель Французовой А.Ю. – Гиззатуллин А.Г. иск не признал, указал на несоответствие действительности доводов истца об отсутствии у супругов собственных денежных средств для приобретения автомобиля и квартиры. Кроме того просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Третье лицо Латыпова А.Ф. полагала необходимым иск удовлетворить, пояснила, что в 2011 года она по просьбе Глонина Е.М. дала в долг денежные средства в размере 400 000 рублей, которые возвращены истцом с причитающимися процентами. Также указала на осведомленность ответчика о получении истцом денежных средств на приобретение квартиры.

Третье лицо Полянский М.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в суд не явился, об уважительности причины не явки не уведомил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней А.Ю. Французова ставит вопрос об отмене решения в части удовлетворения исковых требований Глонина Е.М. и просит принять в указанной части новое решение об отказе в иске. При этом настаивает на отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, настаивает на наличии у супругов на момент приобретения имущества денежных средств. Считает, что истцом не доказано использование заемных денежных средств на нужды семьи. Указывает на допущенные судом нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции Глонин Е.М. и его представитель Артамонова Н.Ю. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Французова А.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена. В заявлении просила отложить рассмотрение гражданского дела ссылаясь на нахождение в лечебном учреждении. Данное ходатайство судебной коллегией отклонено, поскольку она имела возможность обеспечить явку в судебное заседание своего представителя, который и участвовал в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Также в судебное заседание не явились третьи лица Полянский М.В. и Латыпова А.Ф., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Из пунктов 1 и 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что брак Глониных Е.М. и А.Ю. прекращен 16 мая 2013 года.

Глонина А.Ю. в связи с заключением 21 октября 2017 года брака сменила фамилию на «Французова».

Из содержания искового заявления следует, что Глонин Е.М. в период брака взял в долг у Полянского М.В. 400 000 рублей для оплаты первоначального взноса при приобретении автомобиля KIA SLS, который в последующем решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан был признан совместно нажитым имуществом.

Из содержания заявления об увеличении исковых требований следует, что Глонин Е.М. в период брака взял в долг у Латыповой А.Ф. 400 000 рублей на приобретение квартиры в г. Казани, которая также решением суда была признана совместно нажитым имуществом.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска в части требований заявленных на основании расписки выданной Глониным Е.М. ПолянскомуМ.В. отказал, в этой части решение суда сторонами не обжаловано, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Удовлетворяя заявленные Глониным Е.М. исковые требования в части признания общим долгом сторон задолженности по договору займа от 13 июля 2011 года, заключенному между Глониным Е.М. и Латыповой А.Ф., взыскивая с Французовой А.Ю. половину уплаченных денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что договор займа заключен в надлежащей форме и в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель Французовой А.Ю. не представил суду доказательств в подтверждение своих доводов о наличии у семьи Глониных совместно нажитых денежных средств в полном размере (900 000 рублей) для того, что бы передать продавцу квартиры в качестве первоначального взноса.

Судебная коллегия находит такие выводы суда первой инстанции несостоятельными.

Так положения пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающие презумпцию совместной собственности для имущества, нажитого супругами во время брака, на долги супругов не распространяются.

Признание долга общим, требует предоставления суду соответствующих доказательств его использования на общие нужды семьи.

Пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. В случае заключения одним из супругов договора займа или совершение иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, то есть он должен возникнуть по инициативе обоих супругов и в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом доказательства направления денежных средств, полученных им по договору займа в период брака, на общие нужды семьи, а именно на приобретение общего имущества супругов, суду представлено не было.

Ответная сторона в суде данные факты отрицала. Ответчик не являлась по данному договору займа ни поручителем, ни созаемщиком, о получении истцом данных средств не знала. Доказательств обратного суду истцом не представлено.

Более того, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие предпринимательскую деятельность истца и наличие дохода. При этом вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о направлении полученных по договору займа денежных средств непосредственно на оплату первоначального взноса за квартиру.

При таких данных, признание задолженности Глонина Е.М. перед Латыповой А.Ф. общим долгом супругов и взыскание с Французовой А.Ю. в пользу истца выплаченных по данному договору денежных средств, являлось необоснованным.

С учетом изложенного, решение суда в данной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Также в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению решение суда в части распределения государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2018 года в части признания общим совместным долгом Глонина Е.М. и Французовой А.Ю. задолженности по договору займа от 13 июля 2011 года, заключенному между Латыповой А.Ф. и Глониным Е.М., взыскания с Французовой А.Ю. в пользу Глонина Е.М. суммы долга в размере 235 424 рубля, а также в части взыскания с Французовой А.Ю. государственной пошлины отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Глонина Е.М. в полном объеме.

Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2018 года в части взыскания с Глонина Е.М. государственной пошлины в размере 1 777 рублей 62 копейки изменить, указав на взыскание с Глонина Е.М. государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования город Нижнекамск в размере 3 250 рублей.

В остальной части решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2018 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи