Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 24.02.2016 по делу № 12-0057/2016 от 28.09.2015

Дело № 12-****/2016

РЕШЕНИЕ

г. Москва        24 февраля 2016 года

Судья Щербинского районного суда г. Москвы Иванова О.С., рассмотрев в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Дроздова Павла Викторовича на постановление начальника ОУФМС России по г. Москве в Новомосковском АО Трубинского А.Ф. от 19 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях генерального директора ООО «ПЕЛЛЕТГРАН» Дроздова Павла Викторовича, зарегистрированного: **********

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор ООО «ПЕЛЛЕТГРАН» Дроздов П.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он 11 ноября 2014 года в 12 час. 00 мин. по адресу: ******** должностным лицом Общества, фактически допустил к осуществлению трудовой деятельности в городе федерального значения Москве в качестве подсобного рабочего (на момент проверки осуществлял переработку древесных опилок) гражданина Республики ******, ******** года рождения, не имеющего соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности, требуемого в соответствии с ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

19 февраля 2015 года начальником ОУФМС России по г. Москве в Новомосковском АО Трубинским А.Ф. по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «ПЕЛЛЕТГРАН» Дроздова П.В. вынесено постановление №***** по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Дроздов П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *******.

Дроздов П.В. подал жалобу на указанное постановление, выражая свое несогласие с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, мотивируя тем, что не представлено доказательств вины в совершении административного правонарушения, объект, на котором проводились работы, сдан в аренду, он не является ни работодателем иностранного гражданина, ни заказчиком его работ.

Защитник Дроздова П.В. - Мамаев С.И. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, пояснил, что объект, на котором производились работы, Дроздов П.В. сдал в субаренду Хаджи-Мурадову Т.А., который не оплатил договор субаренды и исчез. Заявил ходатайство о допросе представителя ЗАО «Знамя Подмосковье», который давал объяснения в УФМС.

Изучив доводы ходатайства, суд находит ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку защитником ходатайство не мотивированно, не указано какие обстоятельства может подтвердить заявленный им свидетель.

У Старший инспектор ОУФМС России по г. Москве в Новомосковском АО Гюлькин И.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы, пояснил суду, что на момент проверки на объекте присутствовал мужчина, представившийся генеральным директором ООО «ПЕЛЛЕТГРАН» Дроздовым П.В. На момент проверки не у всех иностранных граждан были с собой паспорта, Дроздов П.В. через 1,5-2 часа их предоставил. Был установлен собственник объекта - ЗАО «Знамя Подмосковья», который в свою очередь сдал объекты в аренду ООО «ПЕЛЛЕТГРАН». ООО «ПЕЛЛЕТГРАН» своевременно исполняет обязанности по договору субаренды. Со слов представителя ЗАО «Знамя Подмосковье» известно, что ООО «ПЕЛЛЕТГРАН» не уведомлял о заключении договоров субаренды. В ходе проверки установлено, что территория ограждена забором, где установлены автоматические въездные ворота, которые открывал и закрывал Дроздов П.В. Дроздову П.В. направлялись телеграммы, он их получал по домашнему адресу, однако никаких доказательств в УФМС не представил, на вызовы в УФМС не являлся, все процессуальные документы ему направлялись.

Выслушав защитника Дроздова П.В.- Мамаева С.И., инспектора Тюлькина А.В., изучив доводы жалобы, исследовав и проверив административный материал, поступивший в адрес суда, суд находит доводы жалобы не состоятельными, а постановление законным и обоснованным, наказание, назначенное генеральному директору ООО «ПЕЛЛЕТГРАН» Дроздову П.В., соразмерным содеянному и личности виновного по следующим основаниям.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного        разрешения дела. Эти данные

устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетеля, и иными документами.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вывод должностного лица о виновности генерального директора ООО «ПЕЛЛЕТГРАН» Дроздова П.В. в        совершении административного

правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует материалам дела и подтверждается доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными должностным лицом, который правильно квалифицировал действия генерального директора ООО «ПЕЛЛЕТГРАН» Дроздова П.В. по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом всех исследованных материалов дела в полном объеме, поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность генерального директора ООО «ПЕЛЛЕТГРАН» Дроздова П.В. подтверждены: протоколом осмотра территории и фототаблицей, по результатам которого 11 ноября 2014 года в 12 час. 00 мин. по адресу: *******, установлено, что гражданин Республики ****** осуществлял работы в качестве подсобного рабочего (на момент проверки осуществлял переработку древесных опилок); постановлением Щербинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года, которым **** виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях; рапортами инспектора ОИК ОУФМС России по г. Москве в НАО; выписками из ЕГРЮЛ; выпиской из ЕГРП; актами проверки положений миграционного законодательства; распоряжениями о проведении проверки; свидетельством о регистрации юридического лица, о постановке на учет в налоговом органе, о государственной регистрации права; договором аренды земельного участка; договором субаренды объектов недвижимого имущества; платежными поручениями; протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела.

Всем исследованным доказательствам должностным лицом дана надлежащая оценка. Достоверность и допустимость доказательств, на основании которых основан вывод должностного лица о виновности генерального директора ООО «ПЕЛЛЕТГРАН» Дроздова П.В. в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у суда сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что не представлено доказательств вины заявителя в совершении административного правонарушения, заявитель не привлекал к трудовой деятельности иностранных граждан, являются несостоятельными, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми показаниями инспектора ОУФМС России по г. Москве в Новомосковском АО Тюлькина И.В. Свидетель предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Дроздовым П.В. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем, суд признает сведения, сообщенные им, достоверными, оснований не доверять его показаниям у суда не имеется.

В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу положений ст. 11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Факт привлечения иностранного гражданина подтверждается имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, полученными в соответствии с требованиями закона.

Все доводы жалобы и защитника сводятся к тому, что иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность у Хаджи-Мурадова Т.А., с которым у ООО «ПЕЛЛЕТГРАН» существовали гражданско-правовые отношения, и который фактически привлек иностранного работника к трудовой деятельности. Данные доводы подлежат отклонению, поскольку наличие гражданско-правовых отношений между ООО «ПЕЛЛЕТГРАН» и Хаджи-Мурадовым Т.А. не являются

з

увдметом рассмотрения в рамках производства по делу об административном правонарушении.

/

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу о доказанности вины генерального директора ООО «ПЕЛЛЕТГРАН» Дроздова П.В. в совершении вмененного ему правонарушения, с учетом того, что заявителем не представлены доказательства отсутствия возможности осуществления контроля за собственной территорией и соблюдения действующего законодательства.

Определенные начальником ОУФМС России по г. Москве в Новомосковском АО вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям статей 2.1, 4.1 - 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. №****** ░░ 19 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 4 ░░. 18.15 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░