Решение по делу № 2-509/2018 ~ М-144/2018 от 16.01.2018

Дело № 2-509/2018 26 апреля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Румянцева Р.А.,

при секретаре Миргород А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Пучининой О. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Город» о взыскании ущерба, причиненного залитием, компенсации морального вреда,

установил:

Пучинина О.И., являясь нанимателем по договору социального найма квартиры ..., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Город» о возмещении убытков в сумме 217850 рублей 00 копеек, расходов на независимую экспертизу в сумме 5000 рублей 00 копеек, расходов по организации выездного осмотра в сумме 900 рублей 00 копеек, расходов по составлению досудебной претензии в сумме 500 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходов на изготовление копий экспертного заключения в сумме 1000 рублей 00 копеек, расходов по доставке документов в суд в сумме 300 рублей 00 копеек. Требования мотивированы тем, что ущерб причинен истцу в результате последнего залития 07.08.2017 по причине неисправности кровли дома.

    В судебном заседании представитель истца Шатолин Д.Л. уменьшил исковые требования в части возмещения ущерба до 113761 рубля 00 копеек, остальные требования поддержал.

    Представитель ответчика Лукашевич Е.С., не оспаривая вину и факт залития помещений квартиры истца по причине неисправности кровли дома, не согласилась с требованием о взыскании расходов на претензию, ссылаясь на необязательность досудебного порядка урегулирования спора. Также не согласилась с заявленным размером судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая его неразумным. В случае удовлетворения судом исковых требований и взыскания штрафа, просила снизить штраф на основании ст. 333 ГК РФ как несоразмерный нарушенному праву.

    Истец, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.

    По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных настоящим Кодексом.

По основаниям ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно требованиям ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу, независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях.

Статьей 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

Исходя из положений ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, а также подп. "д" п. 10, п. 13, подп. "а" п. 16, п. 41, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в состоянии, обеспечивающем готовность инженерных коммуникаций для предоставления коммунальных услуг. Собственники помещений и управляющие организации (при соответствующем способе управления домом) обязаны проводить осмотры общего имущества. Надлежащее содержание общего имущества собственниками обеспечивается в том числе путем заключения договора управления домом с управляющей организацией. За надлежащее содержание общего имущества несут ответственность собственники. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и также несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

По смыслу приведенных положений в их системной связи, если владельцу помещения в многоквартирном доме причинен вред ненадлежащим состоянием общедомового имущества, ответственность за причинение вреда может быть возложена на управляющую организацию, допустившую ненадлежащее исполнение договорных обязательств по содержанию этого имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.

Статьей 1098 ГК РФ предусмотрено, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или хранения.

В судебном заседании установлено, что дом ... по состоянию на 07.08.2017 находился в управлении ответчика.

Как следует из материалов дела, истец является владельцем квартиры <№> в указанном доме (л.д.10-14).

Согласно материалам дела 07.08.2017 в результате негерметичности кровельного прикрытия произошло залитие указанной квартиры (л.д.15).

Истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, уплатив за услуги по составлению и направлению претензии 500 рублей 00 копеек.

Статьей 162 ЖК РФ определено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. Согласно п. 2 п.п. «б» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе крыши.

В соответствии с п. 10 тех же Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей, в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 (далее – Правила эксплуатации), на организации по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность по обеспечению надлежащего содержания чердаков.

Согласно п. 4.6.1.1. Правил эксплуатации организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В силу приложения №2 к Правилам эксплуатации протечки в отдельных местах кровли следует устранять в течение 1 суток.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в связи с ненадлежащим выполнением обязательств из договора управления по содержанию общедомового имущества в виде крыши, обслуживающего несколько помещений указанного многоквартирного дома, вина в причинении ущерба имуществу, находящемуся в собственности истца, путем залития квартиры истца лежит на ответчике, который не обеспечил безопасную эксплуатацию вверенного ему общедомового имущества. Ответчиком, на котором в силу закона лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за причиненный ущерб имуществу. Ответчик обязан был поддерживать надлежащее состояние общего имущества, а если содержал в ненадлежащем состоянии вверенное имущество, что привело к возникновению вреда у иного лица, обязан возместить причиненный вред.

Согласно представленному истцом в материалы дела отчету ООО «Архангельское Бюро Оценки» №33/08/17 (л.д.18-61) рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истца, поврежденных вследствие залития, составляет 216470 рублей 00 копеек. За проведение экспертизы истцом уплачено 5000 рублей 00 копеек, за выезд эксперта на осмотр квартиры – 900 рублей 00 копеек.

По ходатайству ответчика определением суда по делу назначалась судебная экспертиза, которая была поручена ООО «Архангельский областной центр экспертизы». Согласно заключению экспертов №22/18-СД от 27.03.2018 рыночный размер ущерба без учета износа оценен в сумме 113761 рубль 00 копеек.

Суд принимает в обоснование размера причиненного истцу ущерба заключение судебного эксперта №22/18-СД от 27.03.2018, поскольку оно отвечает необходимым требованиям для такого рода исследований, осмотр объекта исследования проведен с участием представителей обеих сторон, эксперты имеют соответствующую квалификацию и достаточный опыт работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства в совокупности с учетом положений норм материального права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 113761 рубль 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры истца.

Наряду с указанным, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, обоснованные нравственными страданиями, причиненными истцу в результате некачественного предоставления услуг.

Согласно положениям статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, взыскав ответчика в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования с ответчика штрафа в сумме 57380 рублей 50 копеек ((113761 рубль 00 копеек + 1000 рублей 00 копеек) * 50%).

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должен быть принять во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ и возражения ответчика относительно размера штрафа, суд считает, что указанная сумма штрафа в сумме 57380 рублей 50 копеек несоразмерна допущенному нарушению обязательства о добровольном удовлетворении требований потребителя и подлежит снижению до 30000 рублей 00 копеек. При этом суд также принимает во внимание, что истец не предоставил ответчику на его досудебную письменную просьбу реквизиты банковского счета для перечисления в счет возмещения денежных средств. Штрафная санкция в размере 30000 рублей 00 копеек в данном случае является разумной и справедливой.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Документально подтвержденные расходы на оплату услуг эксперта по подготовке досудебной экспертизы в сумме 5000 рублей 00 копеек, на выезд эксперта на место осмотра в сумме 900 рублей 00 копеек, на изготовление копии экспертного заключения для ответчика в сумме 1000 рублей 00 копеек в силу ст. 94 ГПК РФ признаются судом необходимыми и в силу ст. 98 ГПК РФ присуждаются к возмещению за счет ответчика.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При этом ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшать сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела с учетом представленных доказательств в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек.

Из материалов дела следует, что представитель истца готовил исковое заявление, представлял интересы истца в суде в двух судебных заседаниях.

Суд, оценив объем проделанной представителем работы, сложность дела, цену иска, полагает, что расходы на представителя в размере 15000 рублей 00 копеек являются разумными и подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Принимая во внимание, досудебный порядок урегулирования настоящего спора необязателен, расходы истца на претензию понесены истцом по своему усмотрению, в связи с чем в силу ст. 94 ГПК РФ не могут быть признаны необходимыми и как следствие не подлежат возмещению за счет ответчика.

Расходы истца на доставку искового заявления с документами в суд в сумме 300 рублей 00 копеек документально не подтверждены, в связи с чем в силу ст. 56 ГПК РФ не подлежат возмещению.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3775 рублей 22 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Пучининой О. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Город» о взыскании ущерба, причиненного залитием, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Город» в пользу Пучининой О. И. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием, 113761 рубль 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 30000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5000 рублей 00 копеек, судебные расходы по организации выездного экспертного осмотра в сумме 900 рублей 00 копеек, судебные расходы на изготовление копии экспертного заключения в сумме 1000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, всего взыскать 166661 рубль 00 копеек (Сто шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят один рубль 00 копеек).

В удовлетворении требований Пучининой О. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Город» о взыскании расходов на оплату услуг по досудебной претензии в сумме 500 рублей 00 копеек, расходов в сумме 300 рублей 00 копеек на доставку искового заявления с документами в суд отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Город» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3775 рублей 22 копейки (Три тысячи семьсот семьдесят пять рублей 22 копейки).

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                     Р.А. Румянцев

Дата составления мотивированного решения суда – 03.05.2018.