Решение по делу № 2-813/2018 (2-6228/2017;) ~ М-5628/2017 от 06.12.2017

Дело № 2-813/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.     г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики-Чувашии под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карсакова Геннадия Александровича к СПАО "Ингосстрах" в лице филиала в Чувашской Республике - Чувашии о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав представителя истца Алексееву Е.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.), проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

Карсаков Г.А. (далее – истец, потерпевший) обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" в лице филиала в г. Чебоксары СПАО "Ингосстрах" (далее – ответчик, страховщик) о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован повреждением автомобиля истца .. ДД.ММ.ГГГГ г. около 13.45 час <адрес> по вине Смирнова Д.Ю., управлявшим автомобилем ..

Ущерб от ДТП истцу причинён повреждением автомобиля на 289 604,02 руб., величина утраты товарной стоимости (далее – УТС) составила 21 545,00 руб.

Ответчик, СПАО «Ингосстрах», страховщик ответственности владельца автомобиля .. произвел истцу страховое возмещение ущерба 128 953,03 руб.

Истец, полагая, что ответчик признал частичным возмещением ущерба произведённой страховой выплатой виновность водителя автомобиля .., просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение 182 195,99 руб., расходы на оценку ущерба 8 000,00 руб., на юридические услуги 15 000,00 руб., на убытки, направленные на эвакуацию поврежденного автомобиля 4000,00 руб., на проверку геометрии кузова 2 500,00 руб., компенсацию морального вреда 5000,00 руб., штраф.

Истцом контрольным расчетом исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ г. окончательно заявлено к взысканию в свою пользу с ответчика страховое возмещение 147 906,97 руб., из них стоимость восстановительного ремонта 127 446,97 руб., утрату товарной стоимости 20 460,00 руб., расходы на оценку ущерба 8 000,00 руб., на юридические услуги 15 000,00 руб., на убытки, направленные на эвакуацию поврежденного автомобиля 4 000,00 руб., на проверку геометрии кузова 2 500,00 руб., компенсацию морального вреда 5 000,00 руб., штраф в размере 50 %.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск с изменениями в полном объеме, просил взыскать с ответчика ущерб полностью.

Ответчик СПАО "Ингосстрах" извещен о времени и месте судебного заседания своевременно, не обеспечил явку представителя. Ранее ответчиком оспорен механизм ДТП и размер ущерба. Одновременно заявлено об отсутствии со стороны истца в первоначальных обращения к страховщику требований о возмещении убытков на эвакуацию поврежденного автомобиля 4 000,00 руб., на проверку геометрии кузова 2 500,00 руб. Более того, истцом с претензией был представлен неполный комплект отчета о размере ущерба. Заявленные требования о возмещении расходов на услуги представителя завышены.

Третьи лица Викторова О.Г., Смирнов Д.Ю. извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в суд не явились по неизвестным суду причинам.

В соответствии с положениями статьями 113 (части 1, 4), 116, 117 ГПК Российской Федерации, статьи 165.1 ГК Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение, к которому относится судебное извещение, адресованное гражданину, направленное по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал, считается полученными, даже если соответствующее лицо фактически там не проживает (не находится), а также в случае, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, так как гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам.

На основании изложенного судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц с признанием причины неявки неуважительной.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд удовлетворяет исковые требования в части по следующим основаниям.

Согласно статье 3 Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. основными принципами обязательного страхования являются гарантия полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Нормы закона предполагают добросовестность сторон при осуществлении гражданских прав (ст. 10 ГК Российской Федерации), надлежащее исполнение обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, запрет одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 1064, 1079 ГК Российской Федерации полное возмещение причиненных потерпевшему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, производиться виновным лицом либо лицом, не являющимся причинителем вреда, на которого возложена обязанность возмещения вреда законом или договором.

Истец заявил к ответчику о страховом возмещении, причиненного повреждением автомобиля истца .. в ДТП ДД.ММ.ГГГГ около 13.45 час <адрес> с участием автомобиля .. с полуприцепом под управлением и по вине Смирнова Д.Ю.

Сторонами представлены доказательства обращения истца к ответчику в установленном законом порядке с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ г., об осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ г., претензия заявлена ДД.ММ.ГГГГ г.

Истцом выбран способ защиты нарушенного права применительно к статьям 11, 12, 929, 930 ГК Российской Федерации, статьям 1, 7, 12, 14.1 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от 03.07.2016 г. (Далее – Федеральный Закон N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., Закон N 40-ФЗ от 25.04.2002 г.) в виде заявления требований к страховщику ответственности автомобиля владельца .. по обязательному страхованию страховым полисом ..

Судом для определения механизма дорожно-транспортного происшествия, размера ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. около 13.45 час <адрес> с участием автомобилей .. с полуприцепом и .. проведена судебно-автотехническая и товароведческая экспертиза.

Заключением эксперта .. № .. от ДД.ММ.ГГГГ механизм ДТП установлен следующий: при движении на участке дороги с затяжным поворотом влево в попутном направлении автомобиль .., следующий по крайней левой полосе, совершал опережения автопоезда .. с полуприцепом (далее - автопоезд), следующего по крайней правой полосе.

Столкновение имело при следующих обстоятельствах. Полуприцеп автопоезда с задней левой уголовной частью полуприцепа (противоподкатным брусом полуприцепа) зацепил правое переднее крыло с повреждением деталей передних кузова автомобиля .., имея при этом скорость движения больше, чем автомобиль ... В результате столкновения автомобиль .. развернуло влево и ударило в разделительное ограждение правой передней частью, где и он остановился. Задняя левая часть бруса полуприцепа отогнута назад. Место столкновения не представляется возможным определить ввиду отсутствия фиксации характерных для ДТП признаков: осыпь грязи, осколки разбитых стёкол, следы торможения, скольжения.

Из представленных суду фотографий усматривается повреждения автомобиля .. правой передней части от воздействия с задней левой уголовной частью (противоподкатным брусом) полуприцепа и разделительным ограждением.

Из объяснений третьих лиц: Викторовой О.Г., управлявшей автомобилем .., усматривается, что она начала опережать автопоезд. Доехав до середины автопоезда увидела, что автопоезд перестраивается на её полосу движения, зажимая автомобиль .. к ограждению. Она тормозить, однако полуприцеп задней левой уголовной частью ударил в правое переднее крыло и .., разворачивая, отбросило на разделительное ограждение

Аналогичные объяснения отобраны у Васюковой А.Д., Викторовой В.Д. непосредственно после ДТП.

Согласно объяснениям Смирнова Д.Ю., он при управлении автопоездом .. с полуприцепом при следовании из Н. Новгорода в сторону г. Чебоксары по своей правой полосе почувствовал толчок, и, посмотрев в зеркало заднего вида, увидел столкновение легкового автомобиля с полуприцепом. После этого сразу принял вправо и остановился.

Анализируя объяснения третьих лиц, содержащихся в материалах проверки по факту ДТП, с заключением эксперта, из которых следует, что Викторова О.Г., управляя автомобилем .., начала опережение автопоезда с полуприцепом по своей полосе движения. С учетом того, что на затяжном повороте влево полуприцеп автопоезда начала смещаться на полосу движения автомобиля .., Викторова О.Г. сбросила скорость, однако от столкновения с левой частью заднего противоподкатного бруса полуприцепа автопоезда избежать не удалось. Который зацепил переднее крыло автомобиля .., что привело развороту и последующему столкновению с разделительным ограждением.

Суд находит убедительным доводы стороны истца о том, что ДТП имело место в результате смещения автопоезда с полуприцепом на полосу движения автомобиля .., что привело к экстренному торможению последнего: столкновение задней левой уголовной частью полуприцепа с правым передним крылом .. имело место, когда автопоезд двигался с большой скоростью, чем автомобиль .., о чем также свидетельствует отгиб назад левой части заднего противоподкатного бруса полуприцепа.

Суд, с учетом изложенного, приходит к выводу, что ДТП имело место на участке дороги с затяжным поворотом влево в результате несоблюдения водителем автопоезда Смирнова Д.Ю. бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения. В результате чего водитель автомобиля .. с полуприцепом, двигаясь на затяжном повороте влево, не учел занос задней левой уголовной части полуприцепа на левую попутную полосу движения, на которой зацепил противоподкатным брусом полуприцепа автомобиль .. за правое переднее крыло с повреждением деталей передних кузова. Отчего автомобиль .. развернуло влево и ударило в разделительное ограждение правое передней частью, повреждая переднюю правую часть автомобиля.

Ответчиком, третьим лицом Смирновым Д.Ю. обратное не доказано.

На основании изложенного суд устанавливает в ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. около 13.45 час <адрес> с участием автомобилей .. вину Смирнова Д.Ю., управлявшего автомобилем .., в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения, обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу изложенного, суд находит обоснованным обращение истца за защитой нарушенного права по прямому возмещению ущерба на основании статьи 14.1 Федерального Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер ущерба, причиненный истцу повреждением автомобиля .. заключением эксперта .. № .. от ДД.ММ.ГГГГ г. определен как стоимость восстановительного ремонта автомобиля 256 400,00 руб., и как величина утраты товарной стоимости 20 460,00 руб.

Всего ущерб составляет 276 860,00 руб.

Заключение, выводы судом оцениваются по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, так как оценка ущерба проведена лицом, не заинтересованным в исходе дела в чью либо пользу, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области, предупрежденного судом об уголовной ответственности за ложное заключение, выводы полностью соответствуют требованиям ст.ст. 84-86 ГПК Российской Федерации, выводы согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях.

В совокупности указанные доказательства являются достаточными и допустимыми, позволяют суду сделать вывод об исполнении ответчиком в части своей обязанности, предусмотренной статьями 3, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по страховой выплате по заявлению потерпевшего о наступлении страхового случая и намерении получить страховую выплату.

У суда отсутствует основание не доверять выводам эксперта, так как им во вводной и исследовательской частях заключения отражены адреса сайтов, из которых взята информация о продаже аналогичного автомобиля и годы выпуска с учетом его пробега, оснащения. Расчет ущерба экспертом произведено в соответствии с Единой методикой.

Суд соглашается с доводами ответчика в этой части, так как из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

Тем более постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова Д.Ю. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ответчиком представлены доказательства страховой выплаты истцу в равной доле платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ г. 53 200, 36 руб., от ДД.ММ.ГГГГ г. 75 752,67 руб., всего 128 953,03 руб.

Обратному доказательства не представлено.

Таким образом, ответчиком истцу не возмещен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта 127 446,97 руб. (256 400,00 - 128 953,03), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При взыскании указанной суммы суд принимает во внимание пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца величина УТС, определенная заключением эксперта № .. от ДД.ММ.ГГГГ г. 20 460,00 руб.

Пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в редакции от 03.07.2016 оговорена обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Ответчиком в страховая выплата в части возмещения стоимости восстановительного ремонта в равной части произведена в установленные сроки.

Не возмещена величина УТС, являющейся составной частью ущерба, в сроки, установленные пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

Суд, с учетом требований части 3 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, исходя из величины УТС 20 460,00 руб., всего 10 230,00 руб.

Компенсация морального вреда в соответствии с взаимосвязанными положениями преамбулы и статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» суд за нарушение сроков выплаты УТС определяет 2 000,00 руб. и взыскивает с ответчика в пользу истца.

Расходы истца на услуги диагностики для проверки геометрия кузова поврежденного автомобиля 2 500,00 руб. (л.д. 10-11), на эвакуацию автомобиля 4 000,00 руб. (л.д. 9) определением суда оставлены без рассмотрения ввиду нарушения стороной истца претензионного порядка обращения.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Аналогичное положение содержит пункт 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, который предусматривают освобождение истцов от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Суд, в соответствии со статьями 98, 100 ГПК Российской Федерации, принимая во внимание пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части.

В соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд находит, что истец в силу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» как потребитель по иску, связанному с нарушением прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, но не от судебных издержек.

На основании изложенного суд возмещает судебные расходы истцу применительно к статье 98 ГПК Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части иска исходя из следующей пропорции (147 906,94 *100% : 182 195,99=81 %, состоящих из расходов на определение ущерба 8 000,00 руб. (л.д. 20-22) (п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), на услуги представителя 15 000,00 руб. ( л.д. 62-63), расходов на проведение судебной экспертизы в пользу .. по счету № .. от ДД.ММ.ГГГГ г. 9 019,92 руб.

Обратному стороной истца доказательств не представлено.

За счет ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации,

решил:

взыскать с СПАО "Ингосстрах" в лице филиала в Чувашской Республике – Чувашии:

- в пользу Карсакова Геннадия Александровича страховое возмещение: стоимость восстановительного ремонта 127 446,97 руб., утрату товарной стоимости 20 460,00 руб., штраф 10 230,00 руб., компенсацию морального вреда 2 000,00 руб., судебные расходы на определение ущерба 6 480,00 руб., на услуги представителя 12 150,00 руб., отказав в иске о взыскании судебных расходов в остальной части;

- в пользу .. расходы на проведение судебной экспертизы 7 306,16 руб.

Взыскать с Карсакова Геннадия Александровича в пользу в пользу .. расходы на проведение судебной экспертизы 1 713,76 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ