Решение по делу № 2-419/2016 (2-3652/2015;) от 22.12.2015

№ 2-419-2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Учалы 12 февраля 2016 г.

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухаметкильдина Ф.М.,

при секретаре Суяргуловой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Консул» РБ в интересах Кадировой Т.Ф. к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Представитель РОО ОЗПП «Консул» обратился в суд с иском в интересах Кадировой Т.Ф. о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Кадировой Т.Ф. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключен кредитный договор №.1, согласно которому ответчик предоставил Кадировой Т.Ф. кредит на сумму <***> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов в размере 24 % годовых. Указывает, что при предоставлении кредита ответчиком удержана комиссия за пользование кредитом в размере <***> руб. Полагает, что включение в договор банком условия об уплате комиссий противоречит действующему законодательству.

Просит признать недействительным условия предоставления договора в анкете-заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания платы за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», взыскать с ответчика в пользу Кадировой Т.Ф. убытки в размере <***> руб. и взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной суммы, в том числе 50 % от штрафа в пользу РОО ОЗПП «Консул» РБ.

В ходе судебного разбирательства требования были уточнены. Истица просит признать недействительным условия предоставления договора в анкете-заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания платы за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», взыскать с ответчика в пользу Кадировой Т.Ф. убытки в размере <***> руб. и взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной суммы, в том числе 50 % от штрафа в пользу РОО ОЗПП «Консул» РБ.

На судебное заседание истица и ее представитель, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, представили заявления, которыми просят рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика ПАО «УБРиР» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлен отзыв согласно которого требования не признали, просят в удовлетворении требований отказать, при удовлетворении требований снизить неустойку.

Суд с учетом мнения лица участвующего в деле полагает возможным принятие решения при имеющейся явки.

Выслушав лица участвующего в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Как следует из материалов дела, на основании анкеты-заявления от ДД.ММ.ГГГГ между Кадировой Т.Ф. и ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" заключен договор комплексного банковского обслуживания на сумму <***> руб. под 24% годовых сроком на 60 месяца.

Плата за предоставление Пакета Универсальный составляет 900 руб. + 3% в год от суммы кредитного лимита, указанная сумма взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления и составляет <***> руб.

Ответчиком сведения свидетельствующие о том, что заявленная истцом сумма не удерживалась при выдаче кредита, не представлены.

Таким образом, условия данного договора были обременены условием, ущемляющим права заемщика как потребителя банковских услуг, обязанностью заемщика уплатить единовременную комиссию в размере <***> руб., по мнению суда у заемщика не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях.

Поскольку указанное условие договора противоречит требованиям закона, суд приходит к выводу о его ничтожности на основании ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. банков.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения).

Пункт 2 данного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке, путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного положения понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физическим лицам в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом, данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за своей счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, являются открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, обязательное открытие банком заемщику текущего кредитного счета законом не предусмотрено, а ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Кроме того, при выполнении одной из банковских операций - размещение денежных средств на основании кредитных договоров - взимание такой комиссии, как комиссии за обслуживание ссудного счета, гражданским законодательством не предусмотрено.

Таким образом, условие кредитного договора в части уплаты заемщиком единовременного платежа за выдачу кредита в размере <***> рублей, является недействительным, и незаконно полученная ответчиком сумма <***> рублей подлежит возврату истцу Кадировой Т.Ф.

Согласно п.1 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и, не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Действия банка по выдаче кредита направлены на исполнение им обязанностей перед заёмщиком в рамках кредитного договора. Законодательство не предусматривает оплату указанных действий банка заёмщиком. Действия банка по ведению ссудного счёта неразрывно связаны с предоставлением кредита, поэтому они должны совершаться за счёт кредитного учреждения.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку Банк незаконно удержав единовременную комиссию пользуется чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Представленный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен, суд признает его верным.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Из разъяснений изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав Кадировой Т.Ф. в связи с чем суд с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере <***> руб.

Согласно ст. 30 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем, который указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

В соответствии ст. 30 и п.5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.

Согласно Претензии направленной истцом в адрес Банка и полученной ДД.ММ.ГГГГ, с целью досудебного урегулирования спора истцом было предложено добровольно в десятидневный срок возместить убытки. Данная претензия Банком добровольно не исполнена, денежные средства не возвращены, следовательно, истцами правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки в размере <***> руб., однако данная сумма, несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумма неустойки, по мнению суда, подлежит уменьшению до <***> руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере <***> рублей, при этом 50 % процентов от суммы штрафа подлежит взысканию в пользу РООП.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей" истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета(ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ) подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Консул» Республики Башкортостан в интересах Кадировой Т.Ф. удовлетворить частично

Признать недействительным условия представленного договора указанного в анкете-заявлении №.1 заключенного между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Кадировой Т.Ф., в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», комиссия 900 рублей +3 процента в год от суммы кредитного лимита, указанного в Анкете-заявлении единовременно за период пять лет.

Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Кадировой Т.Ф. убытки в сумме <***> рублей.

Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» штраф в пользу Региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Консул» Республики Башкортостан в сумме <***> рублей.

В остальной части в иске Региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Консул» Республики Башкортостан в интересах Кадировой Т.Ф. к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» отказать.

Взыскать с ОАО «Уралский банк реконструкции и развития» госпошлину в местный бюджет <***> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Мухаметкильдин Ф.М.